Решение № 2-1391/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-1391/2017;)~М-1545/2017 М-1545/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-54/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, стал участником ДТП у <адрес>, произошло столкновение с автомобилем истца Ford № гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП является ФИО6, который нарушил п. 9.1 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП без учета износа составила 108 000 рублей, с учетом износа деталей – 71711 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей. Стоимость новой покрышки на автомобиль – 5200 рублей, шиномонтаж – 300 рублей. Кроме оплаты услуг эксперта истец понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, к которому он был вынужден обратиться с целью подготовки искового заявления в суд, а также с целью представления его интересов, так как он не имеет юридического образования и знаний, достаточных для самостоятельного ведения дела в суде. Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. В связи с судебными тяжбами и отказом в добровольной выплате причиненного ущерба истцу причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на приобретение шины (покрышки) и ее шиномонтаж в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть выводы отчета, проведенного ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» по инициативе ответчика в досудебном порядке, указав, что не согласен выплачивать расходы, затраченные на приобретение шины поврежденного колеса (покрышки), её шиномонтаж, так как на момент дорожно-транспортного происшествия шина не была повреждена, а также расходы по покраске боковины, так как лакокрасочное покрытие отсутствовало из-за коррозии. Также просил снизить расходы на представительские услуги, которые являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 01.12.2016 года в 09 часов 15 минут у <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Ford 222701, гос.рег.знак № находившегося под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ford 222701, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД России по Узловскому району водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 12.12.2016 года.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Ford №, гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, является ФИО2 (карточка УТС), ответственность которой и водителя указанного автомобиля ФИО6 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, является ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО6, который управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №

ФИО6 произвел выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ford 222701, гос.рег.знак №,в сумме 16 000 рублей и 11 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.01.2017 года и от 10.04.2017 года (л.д.15-16).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Групп» по заказу ответчика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222701, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.12.2016 года, без учетом износа деталей подлежащих замене составляет 108 862 рубля, с учетом износа –82 911 рублей.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление поврежденного автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222701, гос.рег.знак №, без учетом износа деталей составляет 108 000 рубля, с учетом износа – 71 711 рублей.

За составление указанного отчета истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела (л.д.19-20).

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 определением суда от 15 января 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222701, гос.рег.знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ, с учетом шины составляет: с учетом износа деталей 70 465 рублей, без учета износа 115 051 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222701, гос.рег.знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета шины составляет: с учетом износа деталей 64 655 рублей, без учета износа 109 253 рублей.

Суд, изучив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертиз, утвержденных Минюстом России, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключения составлены специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО3 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами выводы, изложенные в указанном заключении не были оспорены.

Истцом заявлен в качестве ущерба ремонт шины автомобиля, стоимость которой составила 5200 рублей и ее шиномонтаж 300 рублей, однако, суд исключает данное повреждение из числа повреждений, полученных в результате ДТП от 01.12.2016 года, поскольку ответчик оспаривает причинение вреда в результате ДТП шине, а также в представленных отчетах и судебной экспертизе отсутствует упоминание о данном повреждении.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, рассчитанного исходя из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82253 рубля = 109253 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа без учета шины) – 27000 (добровольно выплаченный материальный ущерб).

Разрешая исковые требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. ФИО4 не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием для взыскания с него денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2017 года, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 82253 рубля, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова