Приговор № 1-62/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

уголовное дело №1-62/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственных обвинителей Дмитриева Р.В., Бирюкова В.Э., защитников Показанниковой З.Н., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение 39/886 и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, со <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.12.2017 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Находясь на интернет ресурсе социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 увидел объявление о покупке двигателя для автомобиля марки «Мицубиси Галант», размещенное Потерпевший №1, и с целью хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей последнему, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, в 15.00 зашел на страницу автора объявления со своего фиктивного аккаунта «Вконтакте» под именем ФИО18, после чего написал Потерпевший №1 сообщение с просьбой указать номер его абонента сотовой связи. Получив сообщение от Потерпевший №1, ФИО3 позвонил по указанному в сообщении номеру телефона № с абонентского номера №, принадлежащего его двоюродному брату ФИО9

В ходе телефонного разговора, ФИО3, реализуя задуманное, сообщил покупателю Потерпевший №1 о стоимости двигателя в размере 7 000 рублей и о необходимости внесения предоплаты в размере 3500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую знакомому ФИО3 – Свидетель №1, и в тот же день в 23 часа 15 минут Потерпевший №1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, находящемуся по адресу: <адрес>, посредством которого перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 3 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №1, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> обналичил денежные средства в размере 3 500 рублей, поступившие от Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ передал эти денежные средства ФИО3

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не намереваясь выполнять свои обязательства и желая завладеть денежными средствами последнего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 позвонил Потерпевший №1 со своего абонентского номера № и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о необходимости перечислить оставшуюся сумму вразмере 3500 рублей за поставку двигателя на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его знакомому ФИО10, и в этот же день в 21 час 08 минут Потерпевший №1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, посредством которого перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 3500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО10, который впоследствии по просьбе ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в размере 3500 рублей, поступившие от Потерпевший №1, которые передал ФИО3

Похищенными денежными средствами в размере 7000 рублей, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 отказался от ранее заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении сначала не признал, потом признал частично и пояснил, что умысла обманывать Потерпевший №1 у него не было. Показания в ходе расследования дела он давал под давлением сотрудников полиции, поэтому рассказал о совершении мошенничества. На самом деле у него был заключен договор о поставке двигателя для автомобиля, который он должен был продать Потерпевший №1. Частично признает себя виновным в том, что затянул с выполнением своих обязательств, получив от Потерпевший №1 деньги. Ущерб он Потерпевший №1 полностью возместил, извинился. Просит строго не наказывать.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО19 посоветовал ему, как можно заработать денег. ФИО20 предложил ему звонить покупателям автозапчастей, объявления которых есть в интернете, брать у них задаток в виде денежных средств, а потом деньги не возвращать. По совету ФИО21 он тоже решил таким образом заработать денег. Он нашел объявление в сети «Интернет» о покупке двигателя для автомобиля «Мицубиси-Галант». Потом он зашел в мобильное приложение «Вконтакте» со своей фейковой страницы под именем ФИО22. С этой страницы он написал покупателю и попросил номер телефона. Получив ответ, он с телефона своего двоюродного брата ФИО23, созвонился с покупателем, который представился Потерпевший №1 и рассказал, что может привезти двигатель из Литвы с гарантией за 7 000 рублей, потребовав предоплату в 3500 рублей, которые нужно было перевезти на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 перевел ему эту сумму. Деньги были переведены на банковскую карту Свидетель №1 ФИО4, который эти деньги снял и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он решил получить с Потерпевший №1 оставшуюся сумму в размере 3500 рублей. Он позвонил Потерпевший №1, сказал, что находится на границе и у него возникли проблемы в связи с повышением стоимости растаможки двигателя. На самом деле он находился в районе <адрес>. Он попросил Потерпевший №1 перевезти ему остальную часть денег в размере 3500 рублей. После этого Потерпевший №1 попросил переслать ему фото его паспорта. Так как данные ФИО24 были им выдуманы, он написал Потерпевший №1 паспортные данные и указал номер банковской карты, принадлежащей ФИО25. Потерпевший №1 перевел еще 3500 рублей на эту карту. ФИО26 позже снял эти деньги и передал ему. Таким образом, полученные в результате мошенничества 7 000 рублей от Потерпевший №1 он потратил по своему усмотрению. Когда он узнал, что возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1, он возвратил последнему всю сумму. Свою вину признает и раскаивается (т.№).

Суд принимает оглашенные показания ФИО3, данные им на стадии расследования дела в присутствии защитника, в качестве доказательства его виновности. В судебном заседании Гугасян отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, несмотря на то, что перед допросом емув присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Виновность ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в группе «Вконтакте» выставил объявление о том, что нужен двигатель для автомобиля «Мицубиси-Галант». Ему поступило предложение привезти двигатель из Литвы за 7 000 рублей. Он сначала перечислил по номеру карты через банкомат 3500 рублей, позже еще такую же сумму, так как ему пояснили о каких-то проблемах на границе с растаможкой двигателя. Двигатель он не получил. Звонил подсудимому на телефон, который сначала отвечал на звонки, а потом номер стал недоступен. Он обратился в полицию и написал заявление об обмане. Когда возбудили уголовное дело, подсудимый возвратил ему всю сумму. 7000 рублей для него значительным ущербом не является, так как в тот период времени он зарабатывал около 30 000 рублей. Сейчас у него зарплата в 25 000 рублей. О том, что ущерб для него является значительным, он следователю не говорил, этого он не помнит. Претензий к Гугасяну он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Гугасяна знает три года. Отношения у них нормальные. Однажды ему позвонил Гугасян и сказал, что ему на банковскую карту придут деньги, которые Гугасян попросил снять и передать ему. От кого поступят деньги, он Гугасяна не спрашивал. Как только поступили деньги, он снял 3200 рублей и передал Гугасяну. Это было всего один раз. Почему Гугасяну деньги переводили на его (Свидетель №1) карту, он не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Он часто общается с Гугасяном и иногда тот звонит с его номеретелефона. Однако он не знает, кому и по каким делам звонит Гугасян с его номера телефона, какие ведет разговоры. О совершении Гугасяном мошеннических действий, он ничего не знает.

Виновность ФИО3 подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что неустановленное лицо завладело мошенническим способом его денежными средствами в сумме 7000 рублей (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон Потерпевший №1 и его банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. №

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены мобильный телефон Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. №), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т№);

- иными документами: выписка о состоянии вклада Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№); выписка из ПАО «Сбербанк» по лицевому счету Потерпевший №1 (т№).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении мошеннических действий.Показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд признает последовательными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являющимися не противоречивыми по своей сути, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

ФИО3 в своих показаниях подтвердил, что намерение не исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 у него возникло еще до получения им денежных средств от потерпевшего. Умысел на обман с целью получения денежных средств, последующее получение денег от Потерпевший №1 и неисполнение после этого обязательств по поставке двигателя для автомобиля, образуют в действиях Гугасяна состав преступления (мошенничество).

Представление в суд договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ИП ФИО12, согласно которому ФИО12 обязался поставить ФИО3 двигатель внутреннего сгорания на автомобиль «Мицубиси-Галант», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Указанный договор в материалах уголовного дела не фигурирует, с самого начала расследования ФИО3 о нем не говорил, на этот договор не ссылался, а наоборот рассказывал о намерении обмануть Потерпевший №1 и завладеть его денежными средствами без исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, суд с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании заявил, что при размере его заработной платы в сумме 25 000 – 30 000 рублей, причиненный ему ущерб в размере 7 000 рублей значительным не является, полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 признак значительного ущерба

С учетом этого, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины на стадии расследования дела, молодой возраст, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Часть 1 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО3 обвиняется в преступлении, совершенном им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло более 2 лет, ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Часть 8 статьи 302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Iphone», банковская карта №, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин