Апелляционное постановление № 22К-1080/2021 от 20 марта 2021 г. по делу № 3/2-3/2021

Председательствующий Щербак Н.А. Дело 22-1080-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого – М.

адвоката – Жданович Н.А. в интересах обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Жданович Н.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Туапсинского городского суда от 20 января 2021 г., которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проспект <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.03.2021 г. включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Жданович Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Туапсинского городского суда по ходатайству ст. следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. отношении М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович Н.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении М. на несвязанную с заключением под стражу, домашний арест с отбыванием по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, либо залог в сумме 500 000 рублей. Автор жалобы указывает, обращает внимание, на то, что основанием для продления меры пресечения послужила необходимость истребовать заключение ранее назначенной баллистической судебной экспертизы, с учетом собранных доказательств дать окончательную правовую оценку действий всех привлекаемых лиц, выполнить иные процессуальные действия направленные на окончание расследования, однако судом не выполнены требования указанные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года № 41, что является существенным нарушением прав М. на защиту. Автор жалобы указывает, что ее подзащитный на протяжении более шести лет проживает на территории Краснодарского края и <Адрес...>, ранее не судим имеет на иждивении гражданскую супругу и трех малолетних детей. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить для продления столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, в суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении М. с содержанием под стражей на домашний арест и предоставлено согласие М., собственника квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, в которой проживал М. до ареста, согласно которого он предоставляет квартиру для проживания сына в период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суду предоставлена справка о наличии у отца М. на счету суммы в размере 500 000 рублей, которую он внесет на депозит суда сразу при вынесении судом решения об изменении меры пресечения в отношении М. с содержания под стражей на залог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Жданович Н.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда от 20 января 2021 г., в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жданович Н.А. в защиту обвиняемого М. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: