Решение № 2-1449/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1449/2026

УИД: 66RS0048-01-2025-000956-68

Дело № 2-1449/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 13 мая 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 апреля 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» /далее по тексту ООО «Аксиома»/ в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» /далее по тексту ООО «ПКО «ИЛМА»/ обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 98 283 рублей, в том числе: 23 000 рублей – сумма задолженности за тариф, 18 262 рублей. – сумма задолженности пени на тариф, 12 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 14 900 руб. – сумма задолженности пени фискального накопителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 06.04.2026 гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов принято к производству Первоуральского городского суда.

Истец - представитель ООО «Аксиома» - представитель ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.127 оборот, 128/. Своим заявлением представитель ООО «Аксиома» - представитель ООО «ПКО «ИЛМА» просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.90/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Аксиома», его представителя ООО «ПКО «ИЛМА».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта оферты на оказание услуг был заключен договор.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, в количестве 1 шт., стоимостью 18 700 рублей, Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 месяцев, в количестве 1 шт., стоимостью 16 500 рублей.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

В соответствии с п.4.1 Договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования

В соответствии с 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки, подлежит выплата штрафа в размере переданного оборудования согласно прайс-листу, действующим на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные в п.4.1 Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

С 04.05.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы»/далее ПАО «МТС»/.

ПАО «МТС» на основании соглашения №№ от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору оказания услуг в общем размере 98 283 рубля, в том числе 23 000 рублей - сумма задолженности за тариф, 18 262 рубля – сумма задолженности пени за тариф, 12 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 10 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 14 900 рублей - сума задолженности по пени за фискальный накопитель, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (№) /л.д. 127/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 96/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «МТС».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану, и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники /л.д.22-23/.

В соответствии с условиями Договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением /л.д.14 оборот/.

Услуги, предусмотренные Договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику предано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН в количестве 1 штука, стоимостью 18 700 рублей; Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 месяцев в количестве 1 штука, стоимостью 16 500 рублей.

В соответствии с условиями Договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования (п.4.1 Договора) /л.д.22 оборот/.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не возвращено оборудование.

Согласно пункту 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем /л.д.23/.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 20.12.2020 задолженность ответчика по договору составляет 98 283 рубля, в том числе: сумма задолженности за тариф: 23 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 18 262 рубля, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискальный накопитель: 14 900 рублей /л.д.9/.

С 04.05.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № от 04.05.2021) /л.д.21/.

В соответствии со ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

ООО «Облачный ритейл плюс» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану в размере 98 283 рубля.

28.01.2021 Арбитражным судом Ульяновский области ООО «Облачный ритейл плюс» был выдан судебный приказ № А72-297/2021 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» 98 283 рубля - сумма основного долга, 1996 рублей в возмещение расходов по госпошлине/л.д.111/.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте (п. 5.1).

17.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по делу № А72-297/2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Облачный ритейл плюс» на правопреемника ПАО «Мобильные телесистемы»/л.д.114/.

Как следует из ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.2. Соглашения № о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № б/н от 13.08.2020, заключенному между ПАО «Мобильные телесистемы» и ООО «Аксиома» «Покупатель», по условиям настоящего соглашения МТС уступает Покупателю Права требования к Должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, включая:

-право требования с Должников возврата оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ТО «lite Box»/ ПО «МТС касса», ранее переданных МТС по клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования, в аренду должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №.

-право требования с Должников остатка задолженности по клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним, указываются в Приложении №.

-уплаты предусмотренных законом и клиентским договором убытков, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения, а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением/л.д.31 оборот-32/.

22.04.2024 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по делу № А72-297/2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Мобильные телесистемы» на правопреемника ООО «Аксиома»/л.д.116/.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 ранее вынесенный судебный приказ от 28.01.2021 по делу №А72-297/2021 отменен на основании заявления должника/л.д.125-126/.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по Договору на оказание услуг не исполнил, оплату не произвел, оборудование не возвратил.

Доказательств отсутствия у ответчика фактической возможности пользоваться услугами в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и снятии ККТ с учета в налоговом органе в материалы дела не представлено, соответствующее уведомление в адрес истца не поступало, оборудование не возвращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аксиома» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 98 283 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 22.05.2025 на сумму 5009 рублей/ л.д. 5/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5009 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» /ИНН <***>/ к ФИО1 /ИНН №/ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /ИНН №/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» /ИНН <***>/ сумму задолженности по оплате услуг в размере 98 283 рублей (в том числе 23 000 рублей – сумма задолженности за тариф, 18 262 рублей –пени на тариф, 12 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 10 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 14 900 рублей –пени за фискальный накопитель), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: Я.С. Пшевалковская