Решение № 2-711/2025 2-711/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№ этаже девятиэтажного дома. В 2023 году фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области проводился капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес>.

Работы начались осенью 2023 г., произвели демонтаж покрытия крыши в дождливую погоду, в результате чего произошло затопление жилого помещения - <адрес>. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра помещения многоквартирного дома по <адрес>, представителями собственника и ООО УК «ЛиК», согласно которому установлено, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в зале пошла трещина по потолку, желтые разводы на потолке, отошли обои, отошел потолочный плинтус и половой плинтус, вздулся ламинат. В спальне отошла штукатурка на потолке, пошла трещина. В кабинете отошла штукатурка на потолке, пошла трещина от влажности. Причиной затопления явилось затопление технического этажа в ходе проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в результате чего была затоплена <адрес>.

В зимний период 2023-2024 гг. ремонтные работы фактически не велись, нарушения не были устранены, в результате чего весной 2024 г. произошло повторное затопление жилого помещения - <адрес>. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра помещения многоквартирного дома по <адрес>, представителями собственника и ООО УК «ЛиК», согласно которому установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что в ходе проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта на крыше, произошло затопление в коридорной секции, где расположены <адрес>, №, №, в результате чего произошло затопление <адрес>.

Несмотря на факты затоплений дома, фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> меры к устранению нарушений своевременно приняты не были, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление жилого помещения - <адрес>. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, был составлен комиссионный акт осмотра помещения многоквартирного дома по <адрес>, представителями собственника и ООО УК «ЛиК», согласно которому в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ коридорной секции, где расположены <адрес>, №, №, в секции обнаружены следы неоднократной протечки, темные подтеки на стенах, а также желтые пятна на потолке и стенах, отшелушилась краска на стенах, намокла электропроводка, намок электрощит, отшелушилась побелка потолка. Причиной затопления явились ремонтные работы проводимые фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на крыше в 2023 году, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь с кровли МКД, поступая в квартиры, в результате этого было затопление в <адрес>.

В результате действий фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, по некачественному капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб, требуется проведение ремонта.

Для оценки ущерба проведена экспертиза в ООО «СИБЦЭО». Согласно акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления №/НУ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет № руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.

Для досудебного урегулирования возмещения ущерба 03.09.2024 в фонд капитального многоквартирных домов ремонта Иркутской области истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, установленного экспертизой на сумму № руб.

Данная претензия фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, согласно которому ответчик согласен возместить ущерб только в сумме № рублей, что явно не соответствует реальному причиненному ущербу. Фактически досудебным способом урегулировать обоснованное требование о возмещении ущерба не представилось возможным.

В результате затопления жилого помещения, истцу как проживающему в нем лицу, были причинены значительные неудобства и дискомфорт. В квартире был выполнен дорогой качественный ремонт потолков, стен и пола, который был фактически уничтожен безответственным отношением сотрудников фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к производимым ремонтным работам. В течение полугода истец был вынужден жить в условиях, когда с пола сыпется штукатурка и капает вода. В результате этого ФИО2 испытывал нравственные страдания.

Истец, основываясь на ст. 15, ст. 1064, ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее ФКР МКД Иркутской области) ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, расположенных на территории Иркутской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ремонт крыши. Капитальный ремонт выполнен и принят в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ согласован и подписан уполномоченными представителями ФКР МКД <адрес>, подрядчиком – ИП ФИО3, а также представителем управляющей компании ООО УК «ЛиК», а также получено положительное заключение строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКР МКД Иркутской области от истца поступило обращение о протекании потолка в <адрес> в г. Усть-Куте, Иркутской области после проведенного капитального ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес подрядчика было направлено требование об устранении выявленных нарушений. В связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) в зимний период 2023-2024 гг., весной 2024 г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при выезде на МКД № по <адрес> в г. Усть-Куте, Иркутской области был зафиксирован факт затопления квартиры, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки: отсутствует прижимная планка по периметру выхода на кровлю, отсутствует разуклонка на крыше, таким образом вода скапливается на кровле, при смене воронок отсутствует герметичное соединение с существующей сливной системой внутри дома и образуется протечка в чердачное помещение у обеих воронок. В адрес подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении выявленных недостатков. Кроме того считает, что ФИО2 завышен размер причиненного ущерба, по смете составленной ответчиком ущерб истца составляет № руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7 ФИО8, в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО УК «ЛиК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 115.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «ЛиК» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками данного многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 29 ноября 2013 года № 528 ФКР МКД Иркутской области осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области.

Для целей обеспечения организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, ФКР МКД Иркутской области заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда от 12 мая 2023 года № 19/А/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 предметом договора является выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ремонт крыши. П. 3.1 договора установлены сроки начала работ: не позднее 12 апреля 2024 г., окончание выполнения работ: не позднее 30 октября 2024 г.

Положительным заключением по осуществлению строительного контроля №, ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в полном объеме согласно локально-сметному расчету, утвержденному ФКР МКД Иркутской области, сопоставленным ведомостям и нормативной документации. За отчетный период предписаний выдано не было. Итоговая приемка работ осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра, составленным управляющей организацией ООО УК «ЛиК» с участием собственника <адрес> в <адрес> была установлена причина затопления. Как следует из содержания акта причиной залива квартиры явилось затопление технического этажа в ходе проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в зале пошла трещина по потолку, желтые разводы на потолке, отошли обои, отошел потолочный плинтус и половой плинтус, вздулся ламинат. В спальне отошла штукатурка на потолке, пошла трещина. В кабинете отошла штукатурка на потолке, пошла трещина от влажности. Причиной затопления явилось затопление технического этажа в ходе проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в результате чего была затоплена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра помещения многоквартирного дома по <адрес>, с участием собственника квартиры и управляющей компании, из содержания которого следует, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что в ходе проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта на крыше, произошло затопление в коридорной секции, где расположены <адрес>, №, №, в результате чего произошел залив <адрес>.

Несмотря на факты затоплений дома, фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> меры к устранению нарушений своевременно приняты не были, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление жилого помещения - <адрес>.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра помещения многоквартирного дома по <адрес>, с участием собственника и ООО УК «ЛиК», согласно которому в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ коридорной секции, где расположены <адрес>, №, №, в секции обнаружены следы неоднократной протечки, темные подтеки на стенах, а также желтые пятна на потолке и стенах, отшелушилась краска на стенах, намокла электропроводка, намок электрощит, отшелушилась побелка потолка. Причиной затопления явились ремонтные работы проводимые фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на крыше в 2023 году, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь с кровли МКД, поступая в квартиры, в результате этого было затопление в <адрес>.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных актов недопустимым доказательством, поскольку акты составлены надлежащим образом представителями управляющей организации многоквартирным домом в присутствии собственника подвергшейся заливу квартиры, при этом сами факты залива квартиры истца ответчиком не оспорены, напротив подтверждены выездом представителей ответчика и подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ на место осуществления капитального ремонта <адрес> в <адрес>, где были обнаружены недостатки: отсутствует прижимная планка по периметру выхода на кровлю, отсутствует разуклонка на крыше, таким образом вода скапливается на кровле, при смене воронок отсутствует герметичное соединение с существующей сливной системой внутри дома и образуется протечка в чердачное помещение у обеих воронок.

Согласно п. 5.3.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/А/2024 подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством и в сроки, определенные графиком выполнения работ, проектом производства работ, в полном соответствии с договором о проведении капитального ремонта, приложениями к нему, предписаниями разъяснениями заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Срок действия договора №/А/2024 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора), гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору был установлен продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

Таким образом, затопления <адрес> в <адрес> произошли в период действия договора №/А/2024 и гарантийных обязательств подрядчика вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные к ФКР МКД Иркутской области исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм жилищного законодательства суд признает ответственность ФКР МКД Иркутской области в затоплениях квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при исполнении фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> как региональным оператором своих обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, и в период действия гарантийного срока на проведенные работы.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие произошедших затоплений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор № с оценочной компанией ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки». Так, согласно отчету №/НУ, размер ущерба, полученного в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения ремонтных работ ФКР МКД <адрес> на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес> составляет №.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> каких-либо доказательств иного размера причиненного вреда истцам, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из расчета эксперта, определяющего размер причиненного ущерба истцу необходимо исключить накладные расходы, сметную прибыль, а также налог на добавленную стоимость, как не подлежащие возмещению при определении размера ущерба, суд не принимает во внимание.

По ходатайству ФИО2 судом был допрошен эксперт ФИО9, из объяснений которой следует, что заключение о размере причиненного истцу вреда затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 812/пр, кроме указанной методики она руководствовалась и другими методиками и приказами, о применении которых указано в локальном сметном расчете. Также указала, что накладные расходы, сметную прибыль, а также налог на добавленную стоимость входят в стоимость работ.

Суд обращает внимание на то, что в расчет стоимости причиненного истцу ущерба произведен экспертом ресурсно-индексным методом в соответствии Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 г. N 812/пр, Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11 декабря 2020 г. N 774/пр, с учетом индексов перевода в текущие цены.

При этом сметная прибыль учитывается согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Расчет экспертом произведен в лицензированном программном обеспечении «ГрандСмета», которая учитывает данные расходы.

Накладные расходы учитываются по приказу от 21 декабря 2020 года N 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», которые также учитываются при расчете сметы в программе «ГрандСмета».

Оснований ставить под сомнение данные расчеты, суд не находит.

При этом, суд не может принять во внимание локальный сметный расчет о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта после затопления на сумму №30 руб., представленный ответчиком, поскольку данный локальный расчет не содержит сведений каким специалистом составлен; какие расценки, из каких источников применены. Более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что представленный ответчиком локальный расчет был выполнен работником ФКР МКД Иркутской области, что ставит этот расчет под сомнение.

Между тем, судом сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в связи с не согласием его размера, однако такого ходатайства сторонами не заявлялось, а назначение такой экспертизы по инициативе суда ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФКР МКД <адрес> в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере № руб., а также как убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере № руб., которые суд признает в порядке ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ в материалы дела не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.12), а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Ссылка истца на неблагоприятные для него последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере № руб., затраты по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.454 руб.

ФИО2 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ