Определение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело № 2-2213/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что С.В.ГБ. является собственником квартиры ... в городе Рубцовске. ответчик ТСЖ «Веста» является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором истец является собственником. В результате проверки по обращению потребителя Государственная жилищная инспекция обязала предписанием ТСЖ «Веста» производить начисления за вывоз мусора по методике не соответствующей закону. Предписание Государственной жилищной инспекции было отменено, но услуга по начислению не была приведена в соответствие. В период с *** по *** собственник жилого помещения вносил плату за вывоз твердых бытовых отходов исходя из не недействующего норматива потребления *** куб. м. на человека. Ответчик в нарушение действующего законодательства не применяет установленную методику начислений, производя начисления по квадратным метрам, чем значительно нарушает право потребителя на оплату за фактически предоставленную услугу. Тариф на вывоз твердых бытовых отходов был завышен на ***%, что приводит к обсчету потребителя и необоснованно завышенному тарифу на содержание жилья. Тариф на услуги по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных площадок с *** составил *** руб. с человека. Так, если бы истец платил за вывоз мусора бытовых отходов по закону, то платеж бы составил *** руб. в месяц с человека, а согласно начислениях ТСЖ «Веста», истец вынужден оплачивать *** руб., что превышает установленные нормативы законодательством и нормативно правовыми актами местного самоуправления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Просит признать действия ТСЖ «Веста» по применению норматива начисления на вывоз мусора *** куб. м. на человека незаконными. Обязать ответчика привести услугу по вывозу мусора в соответствии с законодательством и производить начисления за вывоз мусора исходя из норматива потребления на вывоз твердых бытовых отходов *** куб. м. на одного проживающего в квартире человека в месяц. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Ранее вызывались *** в *** час. *** мин.

Представитель ответчика ТСЖ «Веста» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание дважды.

Выслушав мнение представителя ответчика, судом причины неявки истца признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем АКОО «АЗПП «Сутяжник» С. подано заявление, согласно которому он отказывается от требований в части обязания ответчика исчислять плату за вывоз мусора по нормативу с ***.

Судом не принимается отказ от иска председателя АКОО «АЗПП «Сутяжник» С., поскольку данное заявление не оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный отказ заявлен представителем процессуального истца в отсутствие соответствующего отказа от исковых требований материального истца. Указанное заявление не содержит просьбы о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В связи с этим, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Волошенко