Решение № 2-1898/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1898/2019;)~М-1784/2019 М-1784/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1898/2019

Дело № 2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля Даф, государственный номер №, которым управляло неустановленное лицо. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля Даф, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BA3 Lada Largus, государственный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя автомобиля Даф, государственный номер № и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная следственная связь.

Водитель автомобиля Даф, государственный номер №, в соответствии с административным материалом, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Собственником автомобиля Даф, государственный номер №, является ФИО2.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № был застрахован у Истца (договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 226 425,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требование возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСПГО на автомобиль Даф, государственный номер № отсутствуют. Истец принял меры для досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба. Однако ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 226 425,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец в случае неявки в судебное заседание своего представителя ходатайствует о вынесении решения в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу его места жительства, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на предъявленный иск, в которых ФИО2 оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дела, на которых истец основывает свои исковые требования, указав, что с места дорожно-транспортного происшествия не уезжал, его покинул потерпевший, о чем он сообщил в ГИБДД, позвонив в дежурную часть. Также выразил свое несогласие с объемом повреждений на автомобиле автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № поскольку удар не был сильным.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года в 14.45 час. у д. 93 по Октябрьскому пр-ту в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризуемое как столкновение двух транспортных средств ВАЗ/Lada Largus, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Даф, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь задняя левая дверь со стеклом. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили неправильные действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из имеющегося в материалах дела полиса серии № следует, что автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № был застрахован его собственником ФИО3 по договору добровольного имущественного страхования на условиях КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.10.2017 по 23.10.2018 года.

Заключив договор, страхователь ФИО3 и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения посредством проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

03 апреля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № в период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ТК Сервис Регион», заявленное событие признано страховым, потерпевшему выдано направление на СТОА – ООО «АвтоГрад-Центр69». Выполненные ремонтные работы приняты ПАО СК «Росгосстрах» по акту, платежным поручением № от 14.06.2018 года произведена оплата произведенного ООО «АвтоГрад-Центр69» ремонта на сумму 225 425,00 рублей, 21.06.2018 года утвержден страховой акт №.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по заявлению страхователя ФИО3 посредством организации и оплаты проведенного ремонта на СТОА.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ во взаимосвязи следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В целях полного и всестороннего судебного разбирательства по делу, в связи с поступившими от ответчика ФИО2 письменными возражениями, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза из заключения которой от 01 декабря 2019 года №, выполненной экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 следует, что в действиях автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № ФИО3 не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля Даф, государственный номер № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в части несоблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный номер №, которая позволила бы избежать столкновения при остановке автомобиля ВАЗ/Lada Largus; в том, что при движении на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 2.5 т, по дороге, имевшей 3 полосы движения в одном направлении, занял для движения крайнюю левую полосу в месте, где выполнение левого поворота или разворота было невозможно; в том, что он осуществлял движение со скоростью без учета особенностей дорожных или метеорологических условий, которая не обеспечила возможности произвести снижение скорости вплоть до полной остановки за остановившимся впереди по ходу его движения автомобилем ВАЗ/Lada Largus, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2018 года автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № получил повреждения следующих деталей: фиксатор датчика системы безопасности; Бампер задний; Дверь задка левая с петлями; Кронштейн заднего бампера левый; Усилитель боковины нижний левый; Накладка двери дка; Обивка панели задка; Панель внутренняя задней боковины левая; Стекло двери задка; Стойка боковины задняя левая; Усилитель заднего бампера; Фонарь задний левый; Уплотнитель проема дверей задка; Облицовка стойки наружная левая; Крайняя нижняя дняя стойка; Крыло заднее левое; Салазки сиденья водителя; Обивка арки боковины задняя левая; панель багажника, панель крепления заднего левого фонаря, задние парктроники.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный номер № по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 14 марта 2018 года, исходя из фактически проведенного ООО «Авто-Гранд-Центр69» ремонта составляет 198 426 рублей.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом ФИО1 по поручению суда на основании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Квалификация эксперта и стаж его работы подтверждены соответствующими дипломами. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта, по делу не установлено. По форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, соответствует стандартам оценки. Выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным основываться на результатах проведенной судебной экспертизы.

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО3, ФИО2, в материалах проверки по факту ДТП, а также выводы, произведенные экспертом, суд полагает, что в рассматриваемом случае столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя ФИО2, в результате неправильной оценки им всех обстоятельств сложившейся дорожной ситуации и его неправильных действий при управлении транспортным средством Даф, государственный номер №. ФИО2 признается причинителем вреда, на которого и должна быть возложена обязанность по полному возмещению причиненных убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что свою обязанность по заключению обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Даф, государственный номер № не была выполнена. Потому у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Основания для снижения размера взыскиваемого возмещения отсутствуют. В рассматриваемом случае обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия каким-либо из его участников правового значения не имеют, поскольку никак не сказалось на размере ущерба, установленного судебной экспертизой с учетом фотографиям с него. Однако заявленный к возмещению размер ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, должен быть снижен с учетом выводов эксперта об отсутствии записи о повреждении в ДТП стеклоочистителя, необходимости в замене сиденья в сборе. Поскольку при рассмотрении дела не подтвердилось, что расходы на устранение таких повреждений, состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, они не могут быть отнесены на счет причинителя вреда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 426 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 5 464,25 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется счет № от 02.12.2019 года на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и заявление ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» о возмещении данных расходов, поскольку ФИО2, на которого суд возложил обязанность оплатить экспертизу при её назначении, она исполнена не была.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 808,54 рублей (88%); в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» взыскать с ФИО2 22 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 198 426 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 54 койки, а всего 203 234 рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 22 000 рублей, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 20.01.2020 года