Решение № 2-2471/2025 2-2471/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2471/2025

Дело № 2-2471/2025

16RS0045-01-2025-003224-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

с участием прокурора Исмагилова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Казанское Моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - АО «КМПО») в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «КМПО» в должности травильщицы.

ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания: профессиональная неаллергическая бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КМПО» в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КМПО» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился. Поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в должности травильшицы.

ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания: профессиональная неаллергическая бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 20 процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного врача по Республике ФИО4 ФИО2, ФИО1 при общем стаже работы 42 года 2 месяца, стаже работы в профессии «травильщик» 27 лет 7 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 27 лет 7 месяцев, в период работы истца в цехах АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «профессиональная неаллергическая бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ » (п.п. 1-10 акта).

В соответствии с п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных веществ химической природы раздражающего действия, выделяющихся в воздух рабочей зоны в процессе обезжиривания и травления титановых, алюминиевых заготовок (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № вредными факторами производственной среды на рабочем месте травильщика 3 разряда литейного производства являются: производственный шум, эквивалентные уровни звука на рабочем месте в пределах допустимых значений; воздействие в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: в воздухе рабочей зоны: щелочи едкие + (растворы в пересчете на гидроксид натрия), гидрофтор (в пересчете на фтор (водород фторид, фтористый водород), азота оксиды ( в пересчете на NO2 окислы), азота диоксида в пределах ПДК.

В соответствии с п.21 Акта лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарной больной 9833/465, 573-п/5204, 732-п/725, 428-п/428, 1193-п/1178 (л.д. 20-24).

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с воздействием производственных факторов – воздействие в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец в профессии «травильщица» проработала у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «КМПО» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.

Доводы ответчика об обеспечении безопасности труда и выдачи средств индивидуальной защиты (костюм, ботинки, рукавицы, очки и т.д.) учтены судом, но сами по себе не влияют на наличие наступивших неблагоприятных последствий для возникновения заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», возраст истца, степень утраты им трудоспособности, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд отмечает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 руб. за профессиональная неаллергическая бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, выписками из медицинской карты стационарного больного и программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 соглашение № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению были оказаны следующие услуги: сбор и подготовка необходимых документов, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, представление в установленном порядке интересов заказчика в суде первой инстанции. По пункту 3.1 вышеуказанного соглашения сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей. Согласно квитанции о получении денежного вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за услуги представителя ФИО5 денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО1, и определяя к взысканию с АО «КМПО» суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, с АО «КМПО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований, что составляет 4900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Казанское Моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 130000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.