Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе административного дела в размере 15 000 рублей (убытков) и о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2016 года в 16.45 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством при маневре поворота налево на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял истец, чем нарушил пункты 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате произошедшего ДТП, ФИО1 были причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. Признал расходы по оплате за услуги представителя в размере 7 500 рублей, однако с остальными требованиями не согласен. Дополнительно пояснил чуду, что его пенсия составляет 11 000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО2 № ...., суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено.

01.10.2016 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улиц Пролетарской и Серова города Камышина Волгоградской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № ...., при маневре поворота налево на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., которым управлял истец. ФИО1 двигался во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения.

По данному факту противоправных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Камышинского городского суда ...., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9 – 14)

Постановление вступило в законную силу 30.06.2017 года.

27 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года при рассмотрении в Камышинском городском суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, интересы потерпевшего ФИО1 представляла адвокат Черепко Н.В., что подтверждается ордером адвоката.

25 апреля 2017 года ФИО1 оплатил Черепко Н.В. за представительство при административном расследовании в суде 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... № .... (л.д. 16)

29 августа 2017 года ФИО1 оплатил Черепко Н.В. за составление искового заявления 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № .... № .... (л.д. 17)

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 61 ГПК РФ, судебное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт участия представителя Черепко Н.В. в судебных заседания при рассмотрении административного дела установлен, вступившим в законную силу постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела об административном правонарушении № .... следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении ФИО2, интересы потерпевшего представляла адвокат Черепко Н.В.

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатил Черепко Н.В. 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в гражданском деле квитанцией от 25 апреля 2017 года.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, время, затраченное представителем на судебное разбирательство (2 дня), объем выполненной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а в остальной части иска, считает необходимым отказать.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании соответствующего вида судебных издержек ФИО2 не представил доказательств чрезмерности, явной неразумности понесенных истцом расходов, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, чем указано в заявлении, суд не усматривает.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, итого в общей сумме 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко