Определение № 12-229/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

19 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу генерального директора акционерного Общества «Северо-Онежский Бокситовый рудник» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - акционерное Общество «Северо-Онежский Бокситовый рудник» (сокращенное фирменное наименование АО «СОБР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «СОБР» - без удовлетворения.

Генеральный директор АО «СОБР» - ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от <Дата>) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Как следует из материалов дела, событие вменяемого АО «СОБР» административного правонарушения имело место на территории Плесецкого района Архангельской области (объект контроля расположен по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий ...), на которую распространяется юрисдикция Плесецкого районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Плесецкого районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу генерального директора акционерного Общества «Северо-Онежский Бокситовый рудник» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить АО «СОБР», заместителю главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова