Решение № 2-746/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019

33RS0001-01-2017-002896-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 111507 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшей автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП – в ООО СК «Сервисрезерв». По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения, ему произведена выплата в размере 163500 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 275 000 руб. Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, .... г.н. № под управлением ФИО4, .... г.н. №, под управлением собственника ФИО3

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО3, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП – в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком, подготовлено экспертное заключение, согласно которому ремонт автомобиля .... г.н. № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 401000 руб., стоимость годных остатков – 237550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 163500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложениями к которой являлось экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 10000 руб.

До настоящего времени выплата оставшейся части страхового возмещения не произведена.

Необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По представленному стороной истца заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 275 000 руб.

По представленному стороной ответчика заключению ООО ....» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля .... г.н. № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 401000 руб., стоимость годных остатков – 237550 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба от ДТП, порученная ИП ФИО, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № составляет с учетом износа 278600 руб.

Анализируя представленные сторонами заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст.12.1ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2016 составляет с учетом износа 278600 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 111507 руб. 84 коп. (278600 – 163500 = 115100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55753 руб. 92 коп. (50% от 111507,84).

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., данных о несоразмерности которых материалы дела не содержат. В этой связи названные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права, и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 3730 руб. 16 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111507 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семь) руб., 84 коп., штраф в размере 55753 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3730 (три тысячи семьсот тридцать) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин