Решение № 2-3049/2024 2-3049/2024~М-2637/2024 М-2637/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3049/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005219-54

Дело № 2-3049/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, СНТ "Часовщик" о признании прав собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1990 г. в СНТ «Часовщик» была осуществлена передача земельных участков в собственность граждан. ФИО2 приобрела земельный участок, распложенный по адресу: АДРЕС. ФИО3 приобрела земельный участок, распложенный по адресу: АДРЕС. В 2001 г. земельный участки стало подтапливать. ФИО2 передала земельный участок НОМЕР ФИО4 В 2008 г. ФИО2 также передала земельный участок НОМЕР, приобретенный у ФИО3, ФИО4 Поскольку документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок НОМЕР от ФИО3 в собственность ФИО5 не имеется, он не может оформить право собственности на указанный земельный участок. С 2008 г. ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком АДРЕС на который просит признать право собственности на земельный участок.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 07.10.2024 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Часовщик», ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что действительно в 90-х гг. ей был распределен земельный участок АДРЕС в СНТ «Часовщик». В последующем, по устной договоренности она передала земельный участок НОМЕР своей соседке ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в 1994 г. часовым заводом ей и ФИО3 были переданы земельные участки НОМЕР и НОМЕР, расположенные в СНТ «Часовщик», поскольку их мужья работали на заводе. Примерно в 2000 г. СНТ стало затапливать. ФИО3 приобрела квартиру и пояснила, что сад ей не нужен, его затопило, после чего передала его ФИО6. В 2008 г. ФИО5 передала сад ФИО4, который является ее зятем.

Представитель ответчика СНТ «Часовщик», представители третьих лиц Управления Росрестра по Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Копейского районного Совета народных депутатов за СНТ «Часовщик» закреплено в бессрочное и платное пользование 78 гектаров земли (государственный акт серии НОМЕР от 31 января 1992 г.)

В 1992 г. ФИО3 распределен земельный участок АДРЕС что подтверждается квитанцией об уплате членских взносов, членской книжкой садовода.

В 2008 г. истец ФИО4 принят в члены СНТ «Часовщик», ему распределен участок АДРЕС.

В 2023 г. утверждена карта-план территории СНТ «Часовщик», проведены комплексные кадастровые работы (постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 01 декабря 2020 г.).

После проведения комплексных кадастровых работ земельному участку АДРЕС в СНТ «Часовщик» присвоен кадастровый номер НОМЕР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе на указанный земельный участок отсутствуют.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО5 следует, что между ними состоялся устный договор передачи земельного участка в 2008 г. и денежных средств за него.

Также из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в 2008 г. она фактически передала спорный земельный участок в собственность ФИО4, он осуществляет за ним уход, покос травы для предотвращения пожаров.

Данный факт также подтверждается пояснениям истца ФИО4, не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец владеет как своим собственным недвижимым имуществом, ухаживает за земельным участком при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, первоначальный владелец отказался от прав на спорный земельный участок, никаких требований об освобождении земельного участка ни от ФИО3, ни от ФИО5 за весь период пользования не предъявлялись.

Кроме того ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые требования ФИО4 признали в полном объеме.

Учитывая, что подтвержден факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом с 2008 г. по настоящее время, то есть более 16 лет, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) право собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий Абрамовских Е.В.