Апелляционное определение № 33-4049/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ю.А. Лашкевич

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело № (№)

УИД 42RS0002-01-2025-005035-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года

по иску администрации Беловского городского округа к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Беловского городского округа, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 488,2кв.м, с кадастровым номером №, «адрес», расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № (наименование: ресторан-столовая), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращался, сведения о прекращении его права собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что влечет для ФИО4 обязанность оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере той платы, которую бы он заплатил, если бы был заключен договор аренды.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559949 рублей 25 копеек произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании постановления Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об оплате неосновательного обогащения направлена ФИО4 заказным письмом с уведомлением, однако в добровольном порядке оплата не произведена, ответа на претензию от ответчика не поступило.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155438 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, администрация Беловского городского округа с учетом уточнения иска (л.д.57) просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 488,2кв.м, «адрес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559949 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151926 рублей 16 копеек, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Беловского городского округа удовлетворены, в ее пользу с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение использование спорного земельного участка с кадастровым номером № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 949 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 926 рублей 16 копеек.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19238 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что знал о платности использования земельного участка, в связи с чем с ноября 2006 года неоднократно предпринимал попытки заключить с истцом договор аренды земельного участка под зданием, что ошибочно расценено судом первой инстанции как недостаточное доказательство его добросовестности. Так, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» с просьбой произвести регистрацию права аренды на земельный участок под принадлежащим ему нежилым помещением «адрес»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с просьбой согласовать границы спорного земельного участка для заключения договора аренды с гарантией оплаты. При этом договор аренды земельного участка в ответ на поданные заявления в адрес ФИО4 не направлялся; ни с 2006 года, ни с 2015 года администрацией Беловского городского округа не предпринималось никаких действий к понуждению ФИО4 заключить договор аренды части спорного земельного участка.

Предоставленные представителем администрации Беловского городского округа в суд первой инстанции распоряжение администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в аренду» и договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи в адрес ФИО4 не направлялись. Данные материалы были предоставлены как доказательство в суде первой инстанции впервые, без подтверждения того, что ФИО4 ранее имел возможность его ознакомления и отказался от заключения данного договора.

Бездействие администрации Беловского городского округа в отношении заключения договора аренды земельного участка под зданием и последующие обращение в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и влечет вывод о нарушении законных интересов ответчика.

Истцом администрацией Беловского городского округа поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 488,2кв.м, с кадастровым номером №, находящееся в нежилом здании (назначение ? ресторан-столовая) с кадастровым номером №, расположенном «адрес». Регистрация права собственности ответчика произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Указанное выше здание расположено на земельном участке, общей площадью 3 557±20,88кв.м, с кадастровым номером №, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? предпринимательство, сведения о зарегистрированных правах ? отсутствуют (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Беловского городского округа в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в размере 522109 рублей 40 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-18).

Возражая против требований иска, ФИО4 ссылался на то, что предпринимал попытки для заключения договора аренды земельного участка, о чем свидетельствуют представленные им копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес> о регистрации права аренды; от ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства <адрес> о согласовании границ земельного участка для заключения договора аренды (л.д.39, 40).

Распоряжением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р решено предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов на землях населенных пунктов, в том числе: ФИО4 долю земельного участка 27/100 (957,77кв.м) с кадастровым номером №, «адрес» под ресторан-столовую (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения между администрацией Беловского городского округа и ФИО6, ФИО7 заключен договор земельного участка № и акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением № к договору аренды земельного участка (л.д.52-54), при этом доказательств тому, что ФИО4 извещен о заключении договора, в дело истцом не представлено.

При этом факт использования земельного участка по назначению и эксплуатацию нежилого помещения ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств оплаты за пользование земельным участком за заявленный в иске период не представил, в связи с чем суд, проверив расчет истца по сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что до получения иска он неоднократно обращался за заключением договора, знал о необходимости вносить плату, однако в отсутствии договора не имел возможности исполнять обязательства, поэтому не уклонялся от внесения платежей, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не являются, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Указанные ответчиком обстоятельства в любом случае не влекут вывод о возможности пользования им земельным участком без внесения платы.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ФИО4 должен был и мог своевременно получить информацию о размере начисляемых за пользование земельным участком платежей и сроках их уплаты, и только в этом случае избежать начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств тому, что ФИО4 после 2008 года, в том числе в течение спорного периода, обращался к истцу с заявлением об определении размера платы за пользование частью земельного участка, ответчиком также не представлено.

Расчет суммы процентов, исчисленных за заявленный в иске период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действовавшего в спорный период моратория, ответчиком не оспаривается, иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотренной на основании части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.