Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием к администрации города Балтийска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и состоящей из <...>. В обоснование своего иска указали, что, являясь сособственниками указанного жилого помещения, в целях благоустройства и улучшения условий проживания в 2012 году они самовольно, без получения на то разрешения, за свой счёт и своими силами провели переустройство и перепланировку квартиры, в ходе которых на месте бывших помещений ванны, туалета и частично коридора устроен совмещённый санузел, остеклён балкон, в помещении кухни переустановлены газовая плита и мойка, в новом помещении санузла выполнен монтаж ванны и раковины. В результате выполненных работ общая площадь жилого помещения уменьшилась с 43,0 кв. м до 42,8 кв. м. Технический отчёт Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 12.12.2016 подтверждает соблюдение строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность дальнейшей эксплуатации квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии без нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме. В получении согласования на проведённые переустройство и перепланировку квартиры администрация города Балтийска им отказала.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что все работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены своими силами и за свой счёт. Жильцы квартир №№ не высказали возражений и претензий относительно проведённых в её квартире переустройства и перепланировки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Администрация города Балтийска, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислала и каких-либо возражений относительно иска не представила.

Выслушав объяснения истицы и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 с 19 ноября 2003 года являются сособственниками, по 1/2 доле каждый, отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время в данном жилом помещении наряду с истцами зарегистрирована по месту жительства малолетняя дочь ФИО1, А.

Все эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором передачи квартиры в собсвтенность граждан от 28.10.2003 (л.д. 6–8), свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2003 № и № (л.д. 9, 10), копией поквартирной карточки от 16.01.2017 (л.д. 44), выпиской из ЕГРН от 25.01.2017 №.

Из технического паспорта квартиры по состоянию на 30.09.2003 (л.д. 11–15) видно, что изначально жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, имело общую площадь 43,0 кв. м, в том числе жилую площадь 30,2 кв. м, и включало в себя <...>.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 как сособственники жилого помещения самостоятельно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в 2012 году произвели переустройство и перепланировку занимаемой квартиры №, включающие в себя: демонтаж ненесущих перегородок между помещениями туалета, ванной и коридора; устройство совмещённого санузла на месте бывшего помещения ванной и туалета с монтажом новых ненесущих перегородок между помещениями совмещённого санузла, кухни и коридора с дверными проёмами и без них; остекление балкона; переустановку кухонной плиты и мойки в помещении кухни; демонтаж ванны и раковины в бывшем помещении ванны; установку ванны и раковины в помещении совмещённого санузла; выполнение усиленной гидроизоляции пола из рулонных материалов на битумной мастике в помещения совмещённого санузла.

В результате проведённой истцами перепланировки изменилась конфигурация жилого помещения, а именно: на месте бывших помещений туалета и ванной общей площадью 3,2 кв. м появилось новое помещение совмещённого санузла площадью 2,6 кв. м; площадь кухни увеличилась с 5,2 кв. м до 6,5 кв. м; площадь коридора уменьшилась с 4,4 кв. м до 3,5 кв. м; общая площадь квартиры стала равной 42,8 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры по состоянию на 30.09.2003 (л.д. 11–15), техническим паспортом квартиры по состоянию на 06.12.2016 (л.д. 16–22), техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ" № от 12.12.2016 (л.д. 24–43).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истцами при производстве строительных работ в ходе переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, связанной с согласованием переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "Город Балтийск", утверждённого постановлением администрации города Балтийска от 13.05.2016 № 358.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, условия проживания в ней улучшились и стали более комфортными. Незначительное уменьшение общей площади квартиры, по мнению суда, нельзя расценивать как обстоятельство, ухудшившее условия проживания семьи истцов.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что разборке подверглись лишь ненесущие перегородки внутри квартиры, что никак не повлияло на прочность несущих конструкций здания в целом.

При переносе газовой плиты и мойки в помещении кухни, равно как и при установке ванны и раковины в помещении совмещённого санузла работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам многоквартирного дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истцов ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" № от 12.12.2016 (л.д. 24–43), содержащим выводы о том, что планировка двухкомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативам; выполненная перепланировка (переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по перепланировке (переустройству) квартиры № выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемая квартира № общей площадью 42,8 кв. м и площадью всех частей квартиры 43,7 кв. м для эксплуатации по назначению как жилая двухкомнатная пригодна.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение переустройством и перепланировкой квартиры № чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истцов и других граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>.

В материалах дела имеются письменное заявление В.Г., собственника нижерасположенной квартиры №, и письменное заявление Д.Е., собственника вышерасположенной квартиры №, в которых они не возражали против сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры № (л.д. 53, 54).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в переустроенном и перепланированном состоянии, а потому удовлетворяет предъявленный иск.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 и ФИО2.

Разрешить сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и состоящей из <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года на четырёх страницах.