Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Дело № 2-1116/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Ерченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 51 900 рублей на срок 24 месяца под 19,9 % годовых.

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 21 апреля 2015 года по 20 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 41 628 рублей 44 копейки, из них: ссудная задолженность – 23 639 рублей 26 копеек, неустойка – 17 465 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 523 рубля 87 копеек.

24 апреля 2015 года заемщик ФИО1 умер, наследником к имуществу умершего является ответчик ФИО3

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 41 628 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 85 копеек.

Определением суда от 24 апреля 2018 года из числа третьих лиц по делу исключена ФИО4 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> как простой, так и заказной судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее представила письменные возражения по иску, в которых с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании Банком задолженности за период с 05 августа 2013 года по 13 марта 2015 года. Также указала, что образовавшая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников, принявших в равных долях имущество умершего ФИО1 – ответчиков ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 51 900 рублей на срок 24 месяца под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2015 года по 20 февраля 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 41 628 рублей 44 копейки, из которых: ссудная задолженность – 23 639 рублей 26 копеек, неустойка – 17 465 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 523 рубля 87 копеек.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 24 апреля 2015 года умер, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 28 апреля 2015 года составлена запись акта о смерти №.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 41 628 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявления наследников ФИО3 и ФИО4 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО2 15 августа 2015 года заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

В рамках производства по указанному делу матери умершего ФИО1 – ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 октября 2015 года на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>.

Дочери умершего ФИО1 – ФИО3 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 октября 2015 года на <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на дату смерти заемщика ФИО1 у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследство, ФИО3 и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, принадлежавшей умершему ФИО1, на момент открытия наследства не определялась, нотариусом при выдаче наследникам умершего свидетельств о праве собственности на указанное наследственное имущество учитывалась его кадастровая стоимость в размере <данные изъяты>, указанная в справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области(л.д. 38).

Поскольку иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства не имеется, как и сведений о том, что она изменилась ко дню смерти ФИО1, стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспорена, суд полагает возможным при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для взыскания образовавшейся у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 05 августа 2013 года имеется, задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер ответчиками не оспорен.

При этом суд, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Относительно довода ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05 августа 2013 года по 13 марта 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора от 05 августа 2013 года ФИО1 обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора от 05 августа 2013 года).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, 05 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на срок 24 месяца, то есть до 05 августа 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, а ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с графиком платежей внесению подлежала сумма ежемесячно в размере 2638 рублей 96 копеек, а в последний месяц – 2644 рубля 82 копейки.

Согласно выписке по ссудному счету за период с 05 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года следует, что ответчиком пополнялся вышеуказанный счет до мая 2014 года (05 мая 2014 года списан очередной ежемесячный платеж), в ноябре 2014 года и феврале 2015 года было поступление денежных средств в размере 15 086 рублей 39 копеек, из них учтены в счет погашения просроченной задолженности и просроченных процентов: 23 ноября 2014 года - 11 рублей 39 копеек, 27 ноября 2014 года – 5075 рублей, 21 февраля 2015 года - 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что последнее пополнение ФИО1 ссудного счета 21 февраля 2015 года (дата списания платежа), следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен не позднее 05 марта 2015 года, а заемщик ФИО1 умер 24 апреля 2015 года, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд почтой – 07 марта 2018 года и поступило – 13 марта 2018 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по заявленным требованиям за период с 24 апреля 2015 года по 20 февраля 2018 года истцом не пропущен.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности в размере 41 628 рублей 44 копейки.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в пределах тех долей его стоимости, которые перешли к ним в порядке наследования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 85 копеек(л.д. 6).

Учитывая солидарность ответственности ответчиков перед истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1/2 доли, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1/2 доли в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года, заключенному с ФИО1, умершим 24 апреля 2015 года, в сумме 41 628 рублей 44 копейки, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 85 копеек, всего взыскать 43 077 рублей 29 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Мацуева