Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Государственного Земельного Надзора Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Государственного Земельного Надзора Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 133 000 рублей и 3860 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по настоящему иску.

Свои исковые требования мотивирует тем, что постановлением <данные изъяты> ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ и ей определен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась за юридической помощью к адвокату Мангупли В.В. за оказанием юридической помощи по обжалованию указанного постановления. Размер вознаграждения составил 133 000 рублей. В итоге, постановление было отменено за отсутствием доказательств, а размер вознаграждения она считает убытками, которые должны быть взысканы с ответчиков.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной не явилась.

Представитель истицы поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о слушании дела были извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились и своего мнения по иску не представили.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела и обозрев дело № № по жалобе ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ и ей определен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление по жалобе ФИО1 было отменено и производство по делу было прекращено. Основанием отмены постановления явилось отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истицы не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - Главного государственного инспектора в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель- начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 судьей установлена не была, как и то, что у должностных лиц главного специалиста Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым-государственного инспектора РК по использованию и охране земель ФИО3 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истицы.

Действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Государственного Земельного Надзора Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья