Апелляционное определение № 22-461/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Выдрин И.В. Дело № 22-461/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000869-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего судьи Юровой А.Е.,

судей Киселева А.В. и Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Герасимовой Е.Л.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Онофрей Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2026 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2026 года

ФИО15, <ДАТА> года рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО2 в период с 21 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам, аресту принадлежащего ФИО2 мобильного телефона и процессуальным издержкам.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. полагает приговор не соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В ходе судебного следствия было установлено, что общение между ФИО2 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом органами следствия не представлено и в судебном следствии не установлено, какие помимо сети «Интернет» информационно-телекоммуникационные сети ФИО2 и неустановленные лица планировали использовать, государственным обвинителем в судебном заседании из объема обвинения исключен признак «с использованием информационно-коммуникационных сетей», поддержано обвинение по обоим эпизодам преступлений как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вместе с тем, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд фактически увеличил объем обвинения, указав, что квалифицирует действия ФИО2 по обоим преступлениям как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменил обвинение, увеличив его, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 по обоим преступлениям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; снизить назначенное ФИО2 по обоим преступлениям, усмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание на 1 месяц, снизить назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев.

Возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2 и его защитник Онофрей Е.Л. просили удовлетворить представление, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, оглашенными признательными показаниями ФИО2 установлено, что он через мессенджер «Телеграмм» устроился закладчиком в интернет-магазин по распространению наркотических средств. 19.12.2025 получил оптовую партию с наркотическим средством эфедрон, по указанию куратора сделал несколько закладок с наркотическим средством на территории г. Череповца. 20.12.2025 получил новую партию наркотических средств, сделал порядка 15 тайников-закладок с наркотическими средствами, оставшуюся часть хранил при себе для дальнейшего сбыта.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы в составе автопатруля прибыл по месту жительства ФИО2 по сообщению об агрессивном поведении последнего. По прибытию на адрес у ФИО2 выявлены признаки наркотического опьянения. Осужденный не отрицал факт употребления наркотических средств, а также сообщил, что является закладчиком наркотических средств, показал на своем телефоне фотоизображения мест изготовленных им тайников и признал, что оставшиеся наркотические средства находятся в кармане его куртки.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подтверждали, что в качестве понятых присутствовали при обнаружении изъятии наркотических средств.

Кроме того, протоколами осмотров установлено, что в жилище ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, а также сотовый телефон, в котором обнаружены данные о координатах тайников с наркотическими средствами, а в последующем по данным координатам обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Заключениями экспертов №№.../с, 4/с, 03/с, 2/с, 1/с установлено, что вещество, изъятое по месту жительства ФИО2, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 27,24 грамма, а в свертках, обнаруженных в тайниках по координатам из телефона осужденного, находилось вещество, 2-(Метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС) - производное наркотического средства - Эфедрон (меткатинон), массой 1,86 г., 1,40 г., 1,77 г., 1,65 г.

Исследованная судом совокупность признанных достоверными доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд проверил их на предмет допустимости и пришел к выводам, что эта совокупность доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.88 УПК РФ, правильно установил все фактические обстоятельства дела, а также дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку.

Согласно апелляционному представлению прокурор не согласен с тем, что суд при изложении квалификации действий ФИО2 указал признак совершения обоих преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», т.е. во множественном числе, хотя государственный обвинитель поддержал формулировку данного признака в единственном числе, полагая, что тем самым суд увеличил объем обвинения ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п.17 «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) (ред. от 22.12.2025) преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не отрицал, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя сеть «Интернет», неоднократно забирал из тайников наркотические средства, которые распространял путем помещения в другие тайники, о местах которых сообщал оператору.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 299, ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, и изложить обоснование данного решения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере. Суд подробно мотивировал свои выводы, оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Диспозиция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает следующую формулировку квалифицирующего признака совершения преступления: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Таким образом, формулировка квалифицирующего признака, изложенная в приговоре, полностью соответствует диспозиции ст.228.1 УК РФ.

При этом ссылка на признак во множественном числе, не влечет за собой ухудшение положения ФИО2 Действия по использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Указанная судом первой инстанции формулировка служит лишь стилистическим оборотом изложения выводов суда.

Объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетельствует о соблюдении пределов судебного разбирательства и требований ст.252 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробной информации, изъятой из телефона, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом верно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о личности и как за каждое преступление, так и по совокупности чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать основное наказание, определен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при изложении фактических обстоятельств совершения покушения на сбыт наркотического средства преступления в отношении а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон судом первой инстанции указано на изъятие наркотического средства по месту жительства виновного 22 декабря 2026 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указании даты судом допущена техническая ошибка, которая при необходимости может быть устранена в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках не отвечает принципу законности.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Указанное требование судом выполнено не в полной мере.

В резолютивной части приговора указано на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 2 326 рублей 25 копеек. При этом в описательно-мотивировочной части суд конкретизировал, что процессуальные издержки взыскивает за участие адвоката Поповой И.А.

Вместе с тем адвокат Попова И.А. осуществляла защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом 06.02.2026. Дальнейшая защита осужденного осуществлялась адвокатом Онофрей Е.Л. по назначению суда, которая и представила заявление об оплате своего труда (т.2 л.д.125).

Заявление адвоката Поповой И.А. об оплате ее труда за участие в судебном заседании 06.02.2026 в материалах уголовного дела отсутствует.

Более того, суд оставил без внимания, что в ходе предварительного следствия адвокату Поповой И.А. выплачено вознаграждение в размере 11 631 рубль 25 копеек (т.1 л.д.45). Постановление об оплате ее труда в ходе судебного заседания не исследовалось, вопрос о взыскании данных издержек не обсуждался.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона в части процессуальных издержек являются существенными, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, направить в данной части на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в ином составе в порядке ст.399 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи