Апелляционное постановление № 10-45/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-45/2020

Мировой судья Мусагалиева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.О.,

с участием:

ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Винокуровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 03 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст.319 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Резникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, осужденного ФИО2 и его адвоката Винокурову К.С., просивших принять законное и обоснованное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 03.07.2020 ФИО1 осужден по ст.319 УК Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 признан судом виновным в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевшем место 09.02.2020 в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Айтжанова А.Г. просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора на листе 2, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив виновность в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а не при их исполнении, как указано в постановлении.

В судебном заседании ст.помощник прокурора района Резникова О.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Винокурова К.С. просили принять законное и обоснованное решение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в строгом соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, согласно предъявленному ему органами следствия обвинения, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

При определении вида и размера наказания суд учел данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел его раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора района ссылается на ст.297 УПК Российской Федерации, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а следовательно, должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Однако в представлении не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены судом при вынесении приговора. Кроме того, в силу требований ст.389.17 УПК Российской Федерации, основанием изменения приговора могут служить не все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 допущено не было, суд находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 03.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская