Решение № 2-484/2018 2-484/2018 ~ М-383/2018 М-383/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело №2-484/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2018 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору в размере 536 865 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основанному долгу – 259 011 рублей 20 копеек, задолженность по процентам – 182 052 рубля 44 копейки, штрафные санкции – 95 802 рубля 34 копейки и судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 569 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2012г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 460 000 рублей под 25 % годовых, сроком до 27.04.2017г. Кредитный договор обеспечивался договорами поручительства физических лиц №П-К/94/2012 от 28.04.2012, заключенным с ФИО2 и №П-К/94/2012 от 28.04.2012, заключенным с ФИО3 Истец указывает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 563 865 рублей 98 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 259 011 рублей 20 копеек; задолженность по процентам – 182 052 рубля 44 копейки; штрафные санкции – 95 802 рубля 34 копейки. Также истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года по делу №А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 согласился с суммой основной задолженности, возражал против штрафа, считая его несоразмерным, просил его уменьшить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «универсальный кредит» № К/94/2012.

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 460 000 рублей, под 25% годовых, на срок до 27.04.2017г. Уплата процентов и основного долга подлежали возврату аннуитетными платежами.

28 апреля 2012г. Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет ФИО1 460 000 рублей по кредитному договору <***> от 28.04.2012, согласно расходного кассового ордера № К/94/2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.04.2012г. между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №П-К/94/2012 и ответчиком ФИО3 договор поручительства №П-К/94/2012.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2012г.

По условиям кредитного договора (п.4.6), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018г. составила 563 865 рублей 98 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 259 011 рублей 20 копеек; задолженность по процентам – 182 052 рубля 44 копейки; штрафные санкции – 95 802 рубля 34 копейки.

Доказательств выплаты требуемых Банком сумм материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приложенных к иску договоров поручительства, заключенных 28.04.2012г. между Банком и ответчиком ФИО2 №П-К/94/2012 и ответчиком ФИО3 №П-К/94/2012, следует, что они обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 условий заключенного им кредитного договора, в том числе по уплате основного долга в размере 460 000 рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 с 29 мая 2015г. полностью не производились платежи по кредитному договору, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о взыскании с ответчика всей суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и начисленных процентов за пользование им.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 28.04.2012г. предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по спорному кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ содержания данного пункта договоров свидетельствует, что сторонами не установлен срок действия договора поручительства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд к ответчикам требования не предъявлял.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 29 июня 2015г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств, между тем Банк обратился в суд с иском лишь 23 апреля 2018г., следовательно, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей ФИО2 и ФИО3, поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 29 июня 2016г.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 единолично.

В соответствии с расчетом, представленным истцом с которым соглашается суд, сумма долга по кредиту составляет 536 865 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 259 011 рублей 20 копеек; задолженность по процентам – 182 052 рубля 44 копейки; штрафные санкции – 95 802 рубля 34 копейки.

Поскольку ФИО1 несвоевременно погашал кредит, не оплачивал проценты за пользование кредитом, то есть не исполнял своих обязательств в соответствии с кредитным договором, суд признает правомерными требования Банка о взыскании всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафа за факт просрочки кредита.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании платежного поручения № от 17 апреля 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8569 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 <***> в размере 536 865 рублей 98 копеек, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме 21 мая 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая