Решение № 2-225/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-225/2018

№ 2-225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что 29.01.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 854117 рублей 65 копеек, под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ПАО «Совкомбанк» и Тарифы Банка. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с этим ПАО «Совкомбанк» обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Кредитному договору <***> от 29 января 2017 года по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 1005023 рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга – 854117 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 88759 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг – 1838 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору – 58638 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1520 рублей 43 копейки. Кроме этого просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е 230, 2008 года выпуска, номер VIN №, кузов № №, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13225 рублей 12 копеек.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля – ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем. В обосновании встречного иска указал на то, что 31.07.2017 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО5 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е 230, 2008 года выпуска, номер VIN № кузов № № темно-синего цвета, двигатель мощностью кВт/л.с. 204, государственный регистрационный знак на момент покупки К № Согласно паспорта транспортного средства, ФИО5 приобрел вышеназванный автомобиль 27.02.2017 по договору купли-продажи и зарегистрировал на свое имя. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО5 об этом не говорил, а по видимому и сам не знал, к тому же он не являлся ответчиком по иску ПАО «Совкомбанк», так как ответчиком является ФИО1 О существовании залога на автомобиль ФИО2 узнала того, как получила определение Советского районного суда о привлечении её в качестве соответчика. На момент приобретения спорного автомобиля 31.07.2017 собственнику ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе отсутствовали. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ею при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической частоты сделки. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е 230, 2008 года выпуска, номер VIN № кузов № №, темно-синего цвета, двигатель мощностью кВт/л.с. 204, государственный регистрационный знак на момент покупки К №, отменить определение Советского районного суда Саратовской области от 14.08.2018 о наложении ареста на транспортное средство.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала, просила суд требования удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тем, которые отражены в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснив суду следующее, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е 230, 2008 года выпуска, номер VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге 14 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-152569-402 от 14.02.2017. ФИО2 имела реальную возможность узнать о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку заключала договор купли-продажи 31.07.2017, сведения о содержании реестра уведомлений о залоге находятся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и приходит к следующему, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 января 2017 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 854117 рублей 65 копеек. Срок выданного кредита - 60 месяцев. Договором установлен график погашения задолженности и определена сумма для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила – 23,90 % годовых. (л.д. 11-14).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита». (л.д. 15-16).

Договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом п. 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 854117 рублей 65 копеек.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом банка. Данное обстоятельство никем не оспорено. (л.д. 8, 9-10).

В результате этого, по состоянию на 27 июля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 29 января 2017 года составляет в размере 1005023 рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга – 854117 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 88759 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг – 1838 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору – 58638 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1520 рублей 43 копейки.

Возражений относительно расчета задолженности, неустойки либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, которое находится в залоге у Банка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 29 января 2017 года, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 31.07.2017 у ФИО5, который приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 27.02.2017. (л.д.84, 104).

Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е 230, 2008 года выпуска, номер VIN №, находящегося в залоге у Банка в настоящее время является ФИО2 (л.д. 39,85, 97-98,106).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч.1 п.2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО5 и ФИО2 была совершена после 01.07.2014 года, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ПАО «Совкомбанк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 14.02.2017 года под номером № 2017-001-152569-402, что подтверждается уведомлением и скриншотом «Интернет» - сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля. (л.д. 118,119). Таким образом, ФИО2, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства 31.07.2017 года имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, что она не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, а потому оснований для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 2142279 от 23.08.2017 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13225 рублей 12 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29 января 2017 года по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 1005023 рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга – 854117 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 88759 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг – 1838 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору – 58638 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1520 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е 230, 2008 года выпуска, номер VIN №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья И.А. Волкова