Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции начальника регионального управления ООО МФО «Бюро финансовых решений» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений») в <адрес> и <адрес>. В обязанности ФИО2 входило, в том числе, инкассирование денежных средств, хранящихся в кассах обособленных подразделений организации. Фактически данная трудовая функция ответчика сводилась к тому, что он получал денежные средства в кассе обособленного подразделения и перечислял их на расчетный счет ООО МФО «Бюро финансовых решений».

Трудовой договор и иные кадровые документы для подписания были направлены ФИО2, однако от их подписания он уклонился. В связи с территориальной удаленностью места работы ответчика от места нахождения отдела кадров ООО МКК «Бюро финансовых решений», проконтролировать их получение было невозможно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил из касс обособленных подразделений ООО МКК «Бюро финансовых решений» денежную сумму в размере <сумма 1>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 2>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 3>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 4>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 5>.

Во всех документах в качестве основания получения денежных средств указано: «Сдача наличных денежных средств в основную кассу».

На расчетный счет ООО МКК «Бюро финансовых решений», открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» ФИО2 перечислил только денежную сумму в размере <сумма 5>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

От передачи остальной суммы, а именно <сумма 6>., полученной из кассы, ответчик уклоняется. Правовых оснований удерживать денежные средства, принадлежащие Обществу, у него отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин ФИО2 не вышел на работу, на телефонные звонки он не отвечает, иным образом связь с Обществом не осуществляет.

Полагают, что ФИО2 в результате неправомерных действий неосновательно обогатился за счет ООО МКК «Бюро финансовых решений».

По изложенному, просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» денежную сумму в размере <сумма 6>., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <сумма 7>.

Представитель истца просил о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи невозможностью участия из-за территориальной удаленности..

У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания. Конверты с судебными повестками, направленными по указанному в деле адресу, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных повесток на слушание дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Представитель ответчика – адвокат Ксенофонтова Л.В., назначенная ответчику в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Свидетель М.Т.Е. суду пояснила, что работает в ООО МКК «Бюро финансовых решений» в должности ведущего специалиста отдела развития сети с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 работал в компании в должности начальника регионального управления в городах Спасске-Дальнем, ФИО3 и Лесозаводске. Для исполнения обязанностей у него имелась доверенность. Кто её выдал и на какие полномочия, не помнит. В его обязанности входило ведение отчетности, инкассирование денежных средств. На основании паспортных данных и доверенности, ему выдавали денежные средства из касс обособленных подразделений, которые он должен был переводить на расчетный счет организации. Но о дальнейшей судьбе полученных им денежных средств, ей не известно.

Свидетель Д.М.Д. суду пояснила, что работает в ООО МКК «Бюро финансовых решений» ведущим специалистом с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 работал в должности регионального управляющего с ДД.ММ.ГГГГ года и примерно по конец ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входило инкассирование денежных средств. Они оформляли расходные кассовые ордера, тот забирал деньги из кассы и должен был делать инкассацию. Свои полномочия он осуществлял на основании доверенности, выданной генеральным директором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил из касс обособленных подразделений ООО МКК «Бюро финансовых операций» денежную сумму в размере <сумма 1>., из которой <сумма 5>. перечислил на расчетный счет ответчика, от передачи остальной суммы – <сумма 6>. уклонился.

Обосновывая исковые требования, представитель истца сослался на факт заключения с ФИО2 трудовых отношений, предоставив трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о приеме на работу, как подтверждающие осуществление ответчиком трудовых функций начальника регионального управления ООО МФО «Бюро финансовых решений».

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, т.е. в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. А обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В силу абз. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В подтверждение доводов, обосновывающих причиненный ущерб, ответчиком представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы в подотчет денежной суммы в размере <сумма 1>., и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возврат им в кассу денежной суммы в размере <сумма 5>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Вместе с тем, приняв в качестве основания для возмещения ФИО2 ущерба указанные ордера, работодатель не оформил сверку указанных документов в виде итогового документа и не привел обоснование их достаточности для определения возникновения ущерба и его размера.

Доказательства принятия работодателем мер для установления размера, причиненного ему ущерба, и причину его возникновения, истцом не представлены. Документы, свидетельствующие о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств истребования у ответчика объяснения о причинах ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба.

Кроме того, суд полагает, что представленные истцом доказательства: приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу региональным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2 о его принятии на должность регионального управляющего Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитая компания «Бюро финансовых решений», не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» принято решение об изменении фирменного наименования на новое – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», сокращенно – ООО МКК «Бюро финансовых решений».

В представленных же договорах и приказе от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем указано Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», в то время как решение об изменении фирменного наименования ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договоров и издания приказа. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо подписи в данных документах отсутствуют.

Не содержат материалы дела и доказательств их направления ФИО2, и его уклонения от их подписания.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере <сумма 6>., в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.