Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе вклада, взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании сумм. Требования мотивирует тем, что 11.11.1989 года между ним и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.07.2017 года. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2017 года произведен раздел имущества нажитого в период брака и с него в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация ? части рыночной стоимости автомобиля Mercedec Benz Actoros 1846, идентификационный номер №, и полуприцепа марки Kogel S 24-1, идентификационный номер №, в размере 1657500 рублей. Между тем, указанное имущество было приобретено 25.07.2013 года, т.е. в период брака с ответчиком на заемные средства, часть из которых 2000000 рублей была получена им по расписке от А.А.В. По условиям расписки он должен был вернуть А.А.В. денежные средства в размере 3000000 рублей в срок до 01.04.2017 года. Кроме того, условиями, изложенными в расписке, предусмотрено, что в случае неисполнения им обязательств по возврату займа займодавец вправе получить путем перерегистрации указанных в договоре транспортных средств на свое имя и в свою собственность. В связи с тем, что им не были своевременно исполнены обязательства по возврату займа автомобиль Mercedec Benz Actoros 1846 и полуприцеп марки Kogel S 24-1 были переданы А.А.В. по договору купли-продажи. Таким образом, он исполнил обязательства, связанные с возвратом заемных средств А.А.В.., которые были потрачены им в интересах семьи на приобретение общего имущества супругов. Полагает, что, будучи в браке он и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом заемных средств и возврат долга А.А.В. является общим долгом супругов и подлежит распределению между ним и ответчиком ФИО4 поровну. Кроме того, после расторжения брака им была уплачена задолженность по транспортному и земельному налогам, возникшим в период брака, а именно за 2016 год в сумме 34927 рублей, что также, по его мнению, является общим долгом супругов и подлежит распределению между ними поровну. Просит признать долговое обязательство в размере 2000000 рублей, возникшее по договору займа с А.А.В. общим долгом супругов и разделить в равных долях по 1000000 рублей; признать общим долгом задолженность по транспортному и земельному налогам в размере 34927 рублей и разделить в равных долях по 17463 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО4 в его пользу 1017463 рубля 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8287 рублей 32 копейки.

27.03.2019 года ФИО1 предъявил дополнительные исковые требования, по которым просит признать совместно нажитым имуществом супругов денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, по состоянию на 30.03.2017 года, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины суммы вкладов. Указанные требования приняты к производству определением суда от 27.03.2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В дальнейшем, т.е. 22.04.2019 года, ФИО1 представил уточненные требования в части вкладов ФИО4, а именно просит признать совместно нажитым имуществом супругов денежный вклад по состоянию на 30.03.2017 года, находящийся на счете №, открытом ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, в размере 45395 рублей 51 копейка, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины суммы вклада – 22697 рублей 75 копеек.

12.04.2019 года ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, по которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14111 рублей, 1/2 доли стоимости здания гаража, кадастровый №, площадью 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 603089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9372 рубля. Указанные требования приняты к производству определением суда от 12.04.2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Требования ФИО4 мотивирует тем, что указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом сторон. ФИО1 после расторжения брака, т.е. 23.11.2017 года, без ее согласия продал данное имущество своему отцу С.Н.И. Поэтому полагает, что за спорное имущество с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

22.04.2019 года ФИО4 предъявила дополнительные встречные исковые требования к ФИО1, по которым также просит признать совместно нажитым имуществом супругов денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на 30.03.2017 года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере половины суммы вкладов. Указанные требования приняты к производству определением суда от 22.04.2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных вкладов, находящихся на счетах №№, 42№, 42№, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, по состоянию на 30.03.2017 года, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере половины суммы вкладов, в части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных вкладов, находящихся на счетах №№, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на 30.03.2017 года, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере половины суммы вкладов, прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 оставшиеся требования поддержали, встречный иск признали частично, полагают, что компенсация должна быть взыскана в пользу ФИО4 исходя из стоимости объектов недвижимости установленной договором купли-продажи от 23.11.2017 года. Дополнили, что 01.07.2013 года А.А.В. передал ФИО1 в долг 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей из личных сбережений А.А.В.., и 1000000 рублей кредитные средства, взятые А.А.В.. для ФИО1 Погашения кредита, производилось ФИО1 за А.А.В.. Денежные средства в размере 2000000 рублей взяты ФИО1 в долг у А.А.В. именно для покупки автомобиля Mercedec Benz Actoros 1846 и полуприцепа марки Kogel S 24-1, и потрачены на покупку данных транспортных средств. Идентификационные данные транспортных средств он знал еще в марте 2013 года. ФИО4 было известно о долговых обязательствах ФИО1 перед А.А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, свои требования поддерживает, требования ФИО1 не признает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 оставшиеся требования ФИО4 уточнила, просит исходя из отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.05.2019 года взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13000 рублей, 1/2 доли стоимости здания гаража, кадастровый №, площадью 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 93000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. С требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что ФИО1 не представлено суду доказательств, что заем в размере 2000000 рублей, полученный ФИО1 по договору займа от 01.07.2013 года от А.А.В.. был использован на нужды семьи и потрачен на оплату приобретенных по договорам купли-продажи от 25.07.2013 года автомобиля Mercedec Benz Actoros 1846 и полуприцепа марки Kogel S 24-1. В расписке от 01.07.2013 года указаны идентификационные данные приобретенных транспортных средств лишь 25.07.2013 года, тогда как эти данные, возможно, только установить лишь после получения документов на транспортные средства. ФИО4 не было известно об обязательствах ФИО1 перед А.А.В.. по расписке от 01.07.2013 года. Денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 01.07.2013 года, не были потрачены им на нужды семьи. Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уплата налогов является не долгом сторон, а личным обязательством ФИО1, т.к. фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.11.2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Положениями ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Судом из материалов дела установлено, что 11.11.1989 года между ФИО1 и ФИО5 (до брака ФИО6) О.Е. зарегистрирован брак, который прекращен 01.09.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.07.2017 года, выдано свидетельство о расторжении брака.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены, проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется с 30.03.2017 года, что установлено решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также данным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2017 года произведен раздел имущества супругов нажитого в период брака, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1734479 рублей 38 копеек; по требованию ФИО1 признаны общими долгами ФИО1 и ФИО4 задолженность по договору займа от 22.01.2016 года, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 900000 рублей, задолженность по договору займа от 05.12.2012 года, заключенному между ФИО8 и ФИО1 в размере 2500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина 4780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2017 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2017 года в части удовлетворения встречных требований ФИО1 к ФИО4 о разделе общих долгов супругов и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО4 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В настоящем деле истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о признании долгового обязательства в размере 2000000 рублей, возникшего по договору займа от 01.07.2013 года, заключенному между ФИО1 и ФИО9, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4, произвести раздел и взыскать с ФИО4 в его пользу 1000000 рублей. Данное требование не было предметом иска при рассмотрении гражданского дела № 2-714/2017 в 2017 году.

Из содержания расписки следует, что ФИО1 получил у ФИО9 01.07.2013 года деньги в размере 2000000 рублей, обязуется вернуть 3000000 рублей своевременно в срок до 01.04.2017 года. В случае невозврата указанной суммы или ее части обязуется передать в собственность А.А.В. автомобиль Mercedec Benz Actoros 1846, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, и полуприцеп марки Kogel S 24-1, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путем оформления указанных выше транспортных средств в ГАИ.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 01.07.2013 года в размере 2000000 рублей у А.А.В.. на нужды семьи, т.е. на приобретение автомобиля Mercedec Benz Actoros 1846 и полуприцепа марки Kogel S 24-1, а с учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств и претендует на распределение долга, то именно он должен представить доказательства в обоснование этого.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 2000000 рублей взятые по расписке от 01.07.2013 года были им израсходованы на приобретение автомобиля Mercedec Benz Actoros 1846, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, и полуприцепа марки Kogel S 24-1, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств в обоснование требований ФИО1 суду не представил. Сам по себе факт заключения такого договора не подтверждает факт направления заемных средств в размере 2000000 рублей ФИО1 на приобретение указанных транспортных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 данный факт отрицает, при этом указала, что о существовании долговых обязательств по расписке от 01.07.2013 года ей ничего не было известно, денежные средства были потрачены ФИО1 не на нужды семьи.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание, что в договоре займа от 01.07.2013 года не указано целевое назначение заемных денежных средств, т.е. из содержания расписки не следует, что ФИО1 берет в долг у А.А.В. денежные средства в размере 2000000 рублей именно на приобретение автомобиля Mercedec Benz Actoros 1846 и полуприцепа марки Kogel S 24-1. Указание в расписке о передаче указанных транспортных средств в дальнейшем А.А.В. в случае невозврата денежных средств не означает, что они взяты на покупку автомобиля и полуприцепа.

Договора купли-продажи от 14.04.2017 года, по условиям которых ФИО1 продал А.А.В. автомобиль Mercedec Benz Actoros 1846 и полуприцеп марки Kogel S 24-1, выписка из лицевого счета, открытого на имя А.А.В. на который ФИО1 вносились денежные средства, показания свидетеля А.А.В.., не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 01.07.2013 года в размере 2000000 рублей у А.А.В.. были направлены на приобретение транспортных средств, т.е. на нужды семьи.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него достаточных денежных средств на покупку автомобиля Mercedec Benz Actoros 1846 и полуприцепа марки Kogel S 24-1, в связи с чем он был вынужден занять денежные средства, представленные суду сведения о доходах, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не свидетельствуют об использовании полученных денежных средств на общие нужды семьи.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 не доказал использование полученных им в период брака денежных средств на нужды семьи, а потому долговые обязательства по расписке от 01.07.2013 года не могут быть признаны общими обязательствами супругов и распределены между ними, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 суммы в размере 1000000 рублей отказать.

По требованиям истца ФИО1 о признании общим долгом задолженность по транспортному и земельному налогам за 2016 год в размере 34927 рублей и взыскании с ФИО4 1/2 части уплаченных сумм в размере 17463 рубля 50 копеек (34927 : 2), суд приходит к следующему.

Из налогового уведомления и квитанций от 07.11.2017 года операции №, № и № судом установлено, за 2016 год начислены и уплачены ФИО1 налог на транспортные средства Mercedec Benz Actoros 1846, государственный регистрационный номер <***>, в размере 26425 рублей, автоэвакуатор 2834АН, государственный регистрационный номер №, в размере 6701 рубль, земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1801 рубль, всего 34927 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 транспортный и земельный налоги за 2016 год не платила.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из того, что транспортные средства Mercedec Benz Actoros 1846, государственный регистрационный номер №, автоэвакуатор 2834АН, государственный регистрационный номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом, то обязательства по уплате транспортного и земельного налогов за 2016 год в общей сумме 34927 рублей, являются общим долговым обязательством сторон, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 о признании общим долгом задолженности по транспортному и земельному налогам за 2016 год и взыскании 1/2 части данных налогов за 2016 в размере 17463 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о разделе денежных средств находящихся на счете ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 30.03.2017 года в размере 45395 рублей 51 копейка.

Из ответа на запрос следует, что ФИО4 в отделениях, подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк имеет счета, в том числе счет №, на котором по состоянию на 30.03.2017 года, т.е. на день прекращения семейных отношений, находились денежные средства в сумме 45395 рублей 51 копейка

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 45395 рублей 51 копейка, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, суд в соответствии со ст. 34 СК РФ признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 Соответственно, исходя из того, что ФИО4 не представила суду достоверных доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины денежных средств, т.е. в сумме 22697 рублей 75 копеек.

По встречному требованию ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли стоимости земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> проданных ФИО1 по договору купли-продажи от 14.11.2017 года С.Н.И.., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одном из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО4 имели в общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир гаража по <адрес>, здание гаража, кадастровый №, площадью 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

После расторжения брака ФИО1 продал указанное имущество своему отцу ФИО7 по договору купли-продажи от 14.11.2017 года за 150000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.11.2017 года. Денежными средствами, полученными от продажи спорного имущества, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Соглашение о стоимости спорного имущества, являвшегося общим имуществом супругов и подлежащего разделу, сторонами не достигнуто.

Согласно представленному ФИО1 и не оспоренному ФИО4 отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.05.2019 года, по состоянию на 13.05.2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир гаража по <адрес>, составляет 26000 рублей; кирпичного здания гаража, кадастровый №, площадью 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 186000 рублей.

Доводы ФИО1 о необходимости при определении стоимости спорного земельного участка и здания гаража руководствоваться условиями договора купли-продажи объектов недвижимости, кроме того после сделки новым собственником произведен ремонт здания гаража, суд не может принять во внимание. Достоверных и убедительных доказательств проведения ремонтных работ и улучшения технического состояния гаража и тому, что по состоянию на 14.11.2017 года спорное имущество имело иную рыночную стоимости, в материалы дела не представлено. ФИО4, не являясь стороной договора купли-продажи, не имела возможности определять условия о продаже земельного участка и гаража, в том числе по его цене, что очевидно повлекло для нее убытки. Однако являясь сособственником совместного имущества, она вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, с учетом права ФИО4 на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, компенсация, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 составляет 106000 рублей, из них: компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир гаража по <адрес>, в размере 13000 рублей; 1/2 доли стоимости здания гаража, кадастровый №, площадью 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 93000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 353 рубля 90 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 3320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО4 задолженность по транспортному и земельному налогам за 2016 год в сумме 34927 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 денежный вклад по состоянию на 30.03.2017 года, находящийся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, в размере 45395 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 40161 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир гаража по <адрес>, в размере 13000 рублей;

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости здания гаража, кадастровый №, площадью 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 93000 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина