Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Дело № 2-2573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.П.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2017г. в 4 мкр. около дома № произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ММС Кантер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Хонда Испаер, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении.

В действия водителя ФИО6 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

20.12.2017г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 378 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 591 400 рублей, стоимость годных остатков 120 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 471 000 рублей. Указывая, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку на день подачи иска в суд 240 130 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы 7000 рублей, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер №.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2017г. в 4 мкр. около дома № произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ММС Кантер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Хонда Инспаер, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер № RUS, под управлением ФИО6

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п. 8.3,8 ПДД РФ. При этом каких –либо нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО4 в материалах проверки не отражено.

20.12.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией.

05.02.2018г. ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате данного ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер №, с учетом износа, составила 378500 рублей, среднерыночная стоимость 591400 рублей, стоимость годных остатков 120400 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составлен 471000 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № суд находит его соответствующим требованиям закона, установленный экспертом размер ущерба составляет 471000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованной заявленную истцом сумму ущерба в размере 400000 рублей.

При этом в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумму ущерба следует включить стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в размере 7000 рублей. В связи с этим общий размер страхового возмещения, подлежащего оплате Страховщиком, составляет 407000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203500 рублей (407000,00/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет данного вида неустойки, составленный истцом, суд признает обоснованным. Исходя из этого взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.01.2018г. по день вынесения решения суда подлежит сумма неустойки в размере 407 000 руб.

В соответствии с ч.l ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 407000 рублей, неустойку в размере 407 000 рублей, штраф в размере 203500 рублей, всего взыскать 1 017 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2018 года