Решение № 2-2859/2019 2-2859/2019~М-2067/2019 М-2067/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2859/2019

Дело № 2-2859/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza <данные изъяты> по эмиссионному контракту <***> от 15 сентября 2016 года. Кроме того, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно названным Условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Кроме того, Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность за период с 04 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года составила 736 342 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 599 381 рубль 52 копейки, проценты в сумме 111 546 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 25 414 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 736 342 рубля 45 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 563 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора <***>, получение по данному договору кредитных денежных средств, а также факт существования задолженности по договору. Полагает, что возврату подлежит только сумма основного долга без учета процентов и неустойки, поскольку в спорный период он содержался под стражей и по объективным причинам не мог производить погашение задолженности. К требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ответчику кредитной карты <данные изъяты>

Факт подписания заявления на получение кредитной карты ответчиком не оспорен.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, кредитный лимит составил 320 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых. Кроме того, Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых.

Факт получения заемщиком от банка денежных средств в пределах установленного лимита и дальнейшего его увеличения не оспорен.

Ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <***>, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору <***> за период с 04 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года составила 736 342 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 599 381 рубль 52 копейки, проценты в сумме 111 546 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 25 414 рублей 13 копеек.

В своих доводах ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом, поскольку в спорный период он содержался под стражей и не мог выполнять обязательства по погашению задолженности.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Нахождение ответчика под стражей суд не признает существенным изменением обстоятельств, которые влекут освобождение от уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае исполнение кредитного договора ответчиком не нарушает его интересов, поскольку последний воспользовался кредитными средствами, полученными от истца. При заключении кредитного договора ответчик должен был и мог предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Ответчиком указано о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <***> в размере 736 342 рубля 45 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иск в суд, в сумме 10 563 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> за период с 04 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 736 342 рубля 45 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 599 381 рубль 52 копейки, проценты в сумме 111 546 рублей 80 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 25 414 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 563 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко