Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

с участием прокурора В.П. Пащенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2017 по иску ФИО1 к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о признании права собственности,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику БПО «Кооператор», в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. По данному адресу он состоит на регистрационном учете с рождения. В сентябре 1983 года он был зачислен в среднюю школу *** в п.Чекановский и проучился до 1992 года. В личном деле учащегося, значится адрес регистрации: <адрес> В 1995 году он был призван на срочную службу в ряды Советской армии по окончанию службы в 1997 года вернулся домой по адресу: <адрес>. С этого дня проживает в спорном жилом помещении постоянно.

Дом принадлежал Райпотребсоюзу, на основании договора от 25 мая 1961 года, т.е. до введения обязательной государственной регистрации перехода права объект недвижимости, о чем в инвентарном деле 1103 имеется соответствующая отметка. В 1967 году дом был предоставлен матери Ф.О. для проживания, как работнику Райпотребсоюза. Договор найма или иной гражданско-правовой договор с Ф.О. не заключался. Позже Райпотребсоюз был реорганизован в Братское Райпо, а в 1997 году Братское Райпо реорганизовано путем выделения Братского потребительского общества «Кооператор»..

Спорный дом, является жилым, построен в 1959 году, одноэтажный, бревенчатый, состоит двух жилых комнат, кухни, прихожей и коридора. Общая площадь дома составляет 52,9 кв.м. Имеется печное отопление и электричество, вода привозная. Дом пригоден для проживания.

Ответчик спорный дом не передавал в муниципальную собственность. Он совместно с матерью Ф.О. постоянно, добросовестно и открыто проживал в спорном доме. В 2010 году его мать умерла, а он стал проживать в нем один, как единственный владелец, использует дом по назначению, то есть для проживания, содержит его, неоднократно делал в нем ремонт. В доме имеется один электрический счетчик, за пользование электроэнергией он оплачивает на основании заключенного договора с ООО «Иркутскэнергосбыт», задолженность отсутствует. Также он оплачивает МП «ДГИ» за привозную воду по лицевому счету ***, задолженность отсутствует. Также он пользуется придомовым земельным участком. Другого жилья у него нет. Притязания со стороны третьих на дом отсутствуют.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на территории города Братска в ж.р. Чекановский на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017 и ответа Братского филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областной центр технической инвентаризации от 25.04.2017 г., сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом отсутствуют.

В жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.03.2017 года по делу № 2-5016/2016 ФИО1 отказано в иске к администрации города Братска, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Таким образом, ответчик длительное время незаконно владеет и пользуется данным помещением, фактически проживая в нем.

16 мая 2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения. Ответчик с уведомлением был ознакомлен.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2.11 соглашения от 20 марта 2007г. о переселении жителей ж.р. Чекановский г.Братск, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», г. Братск обеспечивает дальнейшее использование отселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в целях, соответствующих установленном режиму санитарно-защитной зоны, либо снос указанных объектов недвижимости...

Таким образом, фактическое наличие жилого помещения по адресу <адрес> проживание в нем ФИО1, создает препятствие истцу для исполнения городом Братском обязательств по соглашению от 20 марта 2007 года о переселении жителей ж.р. Чекановский г.Братск, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», а также в осуществлении им полномочий по управлению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории муниципального образования города Братска, на котором располагается жилой дом, по адресу <адрес>, путем формирования земельных участков и предоставления их в пользование гражданам и юридическим лицам за плату в целях поступления платежей за пользование землей в бюджет города Братска, в связи с чем, земельный участок, на котором расположено строение, должен быть освобожден.

Определением суда от 30.08.2017 г. исковые заявления ФИО1 и КУМИ г. администрации Братска объединены в одно производство.

Истец (ответчик по иску КУМИ г. Братска) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, иск КУМИ администрации г.Братска не признал, указал, что всю жизнь с рождения проживал в доме <адрес>, был зарегистрирован в нем, о чем было известно администрации поселка, райпотребсоюзу, никто требований о его выселении, о том, что его мать вселилась незаконно ранее никогда не заявлял, бывший собственник Р.Н. с момента заселения его матери и до настоящего времени не вселялся в дом. Все расходы, связанные с содержанием дома, по оплате коммунальных услуг несет он.

В судебном заседании представитель ФИО1 по письменному заявлению ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, исковые требования КУМИ г. Братска не признала, суду пояснила, что ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес> с рождения. Дом был предоставлен его матери для проживания, как работнику Братского РПС. На момент передачи Ф.О. дом принадлежал Братскому РИС, следовательно, Ф.О. и члены её семьи, включая ФИО1, вселились в дом и проживали в нем на законном основании. ФИО1 проживающий в доме более сорока лет, не может быть признан не приобретшим права пользования этим жилым помещением. Требования Комитета о выселении ФИО1 на улицу не основаны на нормах права, как и требование о снятии его с регистрационного учета, не имеет правовых оснований. Направленное Комитетом уведомление от 16.05.2017 года ФИО1 не исполнял, так как считает его незаконным.

ФИО1 всегда был убеждён, что проживает в доме, который является его собственным. Дом достался ему от родителей. Всегда проживал в доме открыто, не скрывая данного факта, хранит в доме все своё имущество и использует домом в личных целях. Во всех сведениях и анкетах указывал свой адрес проживания, открыто общался с соседями, приглашал в гости своих друзей и коллег по работе. Со слов матери ФИО1 знает, что дом был предоставлен её работодателем в 1967 году. Никакой договор при этом не заключали. Кто проживал в доме до их семьи, ФИО1 не известно. Никто и никогда не говорил, что дом не принадлежит семье ФИО1, а есть другой владелец. Спорный дом является жилым и пригодным для проживания. Истец содержит дом в надлежащем состоянии, производит ремонт. Притязания третьих лиц на спорный дом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении требований КУМИ г. Братска, отказать.

Представитель ответчика БПО «Кооператор» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Братского ПО «Кооператор» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что реорганизация Братского РайПО прошла в 1997 году. Из состава его было выделено новое потребительское общество - Братское потребительское общество «Кооператор». Согласно разделительному балансу, спорный жилой дом Братскому ПО «Кооператор» не передавался. В 2002 году после ликвидации Братского РайПО, Братское ПО «Кооператор», как единственный представитель потребкооперации в г.Братске, приняло на хранение документацию Братского РайПО, своих прав относительно спорного жилого помещения заявлять не намерены.

Представитель истца КУМИ г. Братска, третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «РУСАЛ Братск» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала иск ФИО1, исковые требования КУМИ г. Братска поддержала, полагает, что оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности нет, истец и его мать, вселяясь, знали о том, что право собственности на спорное жилье у них не возникло.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из письменных материалов дела судом установлено, что по сведениям Братского филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областной центр технической инвентаризации на 25.06.1999 г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Р.Н. на основании договора купли-продажи от 24.09.1959 г., зарегистрированного в БТИ г. Братска, реестровый ***.

25.05.1961 г. Р.Н. продал указанное жилое помещение Братскому райпотребсоюзу в лице председателя Т.И. по договору купли-продажи.

В 1965 году жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено для проживания Ф.О., работавшей на оптовой базе Братского РПС.

Повторным свидетельством о рождении подтверждается, что Ф.О. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке БПО «Кооператор» от 29.02.2016 г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает по настоящее время.

Архивной справкой департамента образования администрации г. Братска от 04.03.2016 г. *** подтверждается, что ФИО1 приказом от 06.09.1983 г. зачислен в среднюю школу ***, выбыл на основании приказа от 14.09.1992 г. В личном деле учащегося значится адрес регистрации (проживания) <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти Ф.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в спорном жилом доме остался проживать ее сын ФИО1

Сообщением КУМИ г. Братска подтверждается, что ФИО1 в приватизации муниципального жилищного фонда, расположенного на территории г. Братска, не участвовал. Жилой дом по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г. Братска не числится.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 07.03.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Братска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, послужил вывод суда о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, поскольку было приобретено Братским райпотребсоюзом на основании договора купли-продажи от 25.05.1961 г., заключенного с прежним собственником Р.Н.

Вместе с тем, представитель ответчика БПО «Кооператор» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после реорганизации Братского Райпотребсоюза, жилое помещение БПО «Кооператор» не передавалось, на балансе не числится, своих прав на жилое помещение заявлять не намерены.

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Чекановский, ул. Речная, д. 3 в Управления Росреестра по Иркутской области, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из справки БПО «Кооператор» от 10.02.2017 г. решением собрания уполномоченных пайщиков Братского района от 24.02.1994 г. Братский Райпотребсоюз был реорганизован в Братское РАЙПО. Решением собрания уполномоченных пайщиков Братского района от 04.04.1997 г. Братское РАЙПО было реорганизовано путем выделения из его состава: Илирского ПО, Тангуйского ПО, Братского ПО «Кооператор» с правом регистрации юридического лица. Братское ПО «Кооператор» в государственных органах зарегистрировано 15.04.1997 г. за № 230, поставлено на налоговый учет 17.04.1997 г. Согласно постановлению общего собрания уполномоченных пайщиков Братского РАЙПО от 22.04.1998 г. объявлено о самоликвидации Братского РАЙПО, все сделки по продаже основных средств признаны недействительными. Согласно разделительного баланса жилые дома и квартиры п. Чекановский БПО «Кооператор» не передавались и на балансе не числятся.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что ранее спорное помещение на праве собственности принадлежало Братскому райпотребсоюзу, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении ФИО1 данным жилым домом, поскольку он владеет им как сособственник недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 пользовался жилым помещением и при жизни своей матери ФИО5, как член ее семьи, и продолжал пользоваться имуществом после ее смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался жилым домом.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с рождения, с т.е. с *** года проживает и пользуется спорным жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, следит за сохранностью жилья, производит текущий ремонт, что подтверждается квитанциями. Следовательно, ФИО1 фактически более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом: постоянно использует дом для целей проживания, производит ремонтные работы в доме, производит оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей П.Г., В.В., которые в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанных лиц в даче заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетелей дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется, ни администрацией г. Братска, ни БПО «Кооператор» суду не представлено.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что БПО «Кооператор» свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 15 лет не осуществляло, бремя его содержания не несло, что свидетельствует о том, что фактически БПО «Кооператор» отказался от своих прав на спорное имущество. При этом, администрация г. Братска до настоящего времени также о своих правах на спорное имущество не заявляла, при рассмотрении гражданского дела 2-76/2017 судом установлено отсутствие статуса жилого помещения как государственного или муниципального жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что истец более 15 лет владеет спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к убеждению, что ФИО1 длительное время законно владеет и пользуется спорным помещением, фактически проживая в нем, за ним признано право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, то иск КУМИ администрации г. Братска о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова