Решение № 2А-1966/2021 2А-1966/2021~М-1242/2021 М-1242/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1966/2021

61RS0012-01-2021-003408-16 дело № 2а-1966/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №62709/21/61041-ИП о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам.

Как указывает административный истец, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести решение суда в исполнение. На запрос о получении официальной информации о ходе исполнительного производства через систему официального интернет -портала государственных услуг Российской Федерации. Ею был получен ответ, из которого усматривается, что по состоянию на 03.09.2015 и по состоянию на 30.04.2017 сумма основного долга составляет 692 406,11рублей, то есть взыскание не производилось.

Административный истец указала, что должник в период с 2015г. по 2020г. работал, так как небольшие суммы поступали на ее счет в счет алиментов. Однако взыскания по указанному выше исполнительному производству по взысканию задолженности по неустойке не производилось, что исходя из позиции административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных в рамках исполнительного производства обязанностей, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 устранить нарушенные права путем совершения исполнительных действий и принятия мер реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в административном исковом заявлении ходатайству, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 03.09.2015 на основании исполнительного листа №4/2-1011/15, выданного мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №62709/21/61041-ИП о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам в размере 692 406,11рублей в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из реестра совершения исполнительных действий и сводки по исполнительному производству, судебным приставом -исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, о наличии денежных средств на счете должника.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», в связи с чем судебным приставом исполнителем 15.07.2016 и 27.02.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Так же судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении, в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, МИФНС, ЗАГС, которые к положительному результату не привели.

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в УПФР, с целью установления места работы должника.

Согласно полученному 05.01.2017 ответу должник работает в АО «Волгодонский заводе металлического и энергетического оборудования», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2017 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району от 22.04.2021, постановление об окончании исполнительного производства №62709/21/61041-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В ходе возобновленного исполнительного производства№62709/21/61041-ИП, судебным приставом исполнителем повторно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, о наличии денежных средств на счете должника, а так же в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, МИФНС, ЗАГС, а так же запрос в УПФР.

Согласно полученному 22.04.2021 ответу, должник работает в ООО «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия», в связи с чем судебным приставом-исполнителем был направлен запрос работодателю, с целью подтверждения указанной информации.

Однако, согласно полученному ответу, должник работал в ООО «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» с 10.10.2019 по 11.02.2020, то есть в период, когда исполнительное производство было окончено.

Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в банках, в связи с чем постановлениями от 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в банке.

23.04.20201 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.05.2021 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Так же в ходе рассмотрения настоящего админисративного дела установлено, что производстве Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО находится исполнительное производство №417485/11/41/61 от 14.12.2011 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительных действий, которые административным истцом не оспариваются.

29.04.2021 ведущим дознавателем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1210860020000013 в отношении ФИО3 по факту неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому у должника ФИО3 имеется задолженность по алиментам в размере 83 592,87рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в период 03.09.2015 по 30.04.2017 и в период с 22.04.2021 по настоящее время по исполнительному производству 62709/21/61041-ИП совершались исполнительные действия.

Так же установлено, что в производстве ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району помимо настоящего исполнительного производство о взыскании неустойки по алиментам, находится на исполнении еще одно исполнительное производство по взысканию с должника периодических ежемесячных платежей в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые подлежит исполнению в первую очередь, а так же тот факт, что имеется задолженность по алиментам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на наличие бездействий со стороны судебного пристава -исполнителя ФИО2 в части исполнения исполнительного документа, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, которые к положительному результату не привели, т.к. имущество и денежные средства у должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Административным истцом судебному приставу -исполнителю дополнительную информацию и наличии иного имущества, сведения о котором в материалах исполнительного производства, предоставлено не было.

Таким образом, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем обжалуемые действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд по требованиям административного истца в части обжалования бездействий судебного пристава -исполнителя ФИО2 в части совершения необходимого объема исполнительных действий в период с 03.09.2015 по 30.04.2017 (окончание исполнительного производства), поскольку как следует из письменных материалов дела, ФИО1 обращалась в ОСП по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства, согласно ответу на который от 26.02.2018г., ей были предоставлена информация о всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, а так же ответ от 05.03.2019, согласно которому, взыскание по исполнительному производству не производилось, в то время как в суд с настоящими требованиями, административный истец обратилась только 02.04.2021.

При этом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, материалы дела не содержат, стороной административного истца предоставлены не были.

Пропуск срока обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С момента отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, то есть в период с 22.04.2021 по настоящее время, бездействие должностного лица ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на установление денежных средств, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, которые к положительному результату не привели. Кроме того, согласно предоставленным из УПФР сведениям, иные сведения, кроме как сведения о работе должника в ООО «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» с 10.10.2019 по 11.02.2020, не предоставлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем ФИО2 приняты возможные меры к исполнению исполнительного документа, в частности в установленные законом сроки направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а так же регистрирующие органы, УПФР, МИФНС, ЗАГС, на которые в кратчайшие сроки получены ответы, в соответствии с которыми приняты необходимые процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 01.07.2021 года.