Апелляционное определение № 33-2834/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-2834/2026

55RS0005-01-2025-000983-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Перфилова И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1180/2025

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по её иску к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены.

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы и расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 2143 рублей.

Заявитель ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, ссылаясь на чрезмерность заявленных сумм судебных расходов, а также на тяжелое материальное положение ответчиков.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Советского административного округа г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32143 рублей, из которых 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 143 рубля – почтовые расходы.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным определением, полагая, что суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального права, регламентирующие вопрос о распределении судебных расходов, фактически их не применил. Взыскивая в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчиков сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Кроме того, районный суд не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле, а также повышенную процессуальную сложность для истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, необходимость получения большого числа доказательств.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-1180/2025, 5 февраля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 2 л.д. 4).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке необходимых процессуальных и иных документов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по спору о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заказчику 5 июля 2023 года вследствие нападения собаки (пункт 1).

В рамках данного договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, анализ информации, беседы исполнителя с заказчиком, юридическое консультирование по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, подготовка необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, участие в судебных заседаниях, выработку позиции заказчика в судебных заседаниях (пункт 2).

Стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, исходя из следующих расценок, согласованных исполнителем с заказчиком: изучение представленных документов, анализ информации, беседы исполнителя с заказчиком, юридические консультации по вопросам, связанным с предметом договора – 5000 рублей; составление искового заявления и предъявление его в суд – 7000 рублей; представление интересов заказчика в суде (участие в собеседовании, судебных заседаниях, с выработкой позиции заказчика) – 7000 рублей за один судодень (один день работы в суде); подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, дополнительных доводов) – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 10000 рублей (пункт 6).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 12 февраля 2025 года, от 29 июля 2025 года, от 9 декабря 2025 года, в рамках договора возмездного оказания услуг от 5 февраля 2025 года, ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, предъявление его в суд – 7000 рублей; изучение представленных документов, анализ информации, беседы исполнителя с заказчиком, юридические консультации по вопросам, связанным с предметом договора – 5000 рублей; участие в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-1180/2025 в собеседовании 17 марта 2025 года, в судебных заседаниях 15 мая 2025 года, 9 июня 2025 года, 27 июня 2025 года – 28000 рублей (7000 рублей х 4), подготовка уточненного искового заявления – 3000 рублей, участие в судебном заседании в Омском областном суде по делу № 33-6056/2025 – 7000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 10000 рублей (том 2 л.д. 5,7,9).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены чеки: от 12 февраля 2025 года на сумму 7000 рублей, от 29 июля 2025 года на сумму 33000 рублей, от 9 декабря 2025 года на сумму 20000 рублей (том 2 л.д. 6,8,10).

Из материалов дела следует, что истцу фактически были оказаны услуги по составлению следующих процессуальных документов: искового заявления и уточнения к нему (том 1 л.д. 3-5, 99-101), заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 2-3), уточнения к нему (том 2 л.д. 13-14), дополнительных письменных доводов к заявлению о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 41-42); а также по участию при подготовке дела к слушанию (собеседовании) 17 марта 2025 года, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 мая 2025 года (том 1 л.д. 86-87), 9 июня 2025 года (том 1 л.д. 115-116), 27 июня 2025 года (том 1 л.д. 176-177), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 октября 2025 года (том 1 л.д. 237-238), в судебном заседании Первомайского районного суда г. Омска при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов 3 февраля 2026 года (том 2 л.д. 44-45).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, принял во внимание, что по исковым требованиям о компенсации морального вреда не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, учел сложность дела и оказанные истцу юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 60000 рублей до 30000 рублей, районный суд первой инстанции каких-либо мотивов такого снижения не привел.

Вместе с тем ответчики, возражая против заявленного размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, представив сведения о наличии кредитных обязательств и о размере заработной платы ответчика ФИО3, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представили, как и не представили сведений о доходах ответчика ФИО2

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта и только лишь пояснений ответчика ФИО3 о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие каких-либо доказательств их чрезмерности, с учетом доказательств несения таких расходов истцом, а также объема выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции со взысканным в пользу истца размером расходов по оплате услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции при рассмотрении требований ФИО1, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не привел достаточных мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию с ответчиков размер судебных расходов (60000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления на сумму 30 000 рублей нельзя признать правомерным, основанным на нормах процессуального закона. Ввиду приведенных выше обстоятельств, определение суда в данной части законным не является, так как принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг, выразившихся в составлении пяти процессуальных документов (иск, уточнение к нему, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к нему, дополнительные доводы к заявлению о возмещении судебных расходов), участие представителя в шести судебных заседаниях (в том числе собеседовании), их длительность (15 мая 2025 года –50 минут, 9 июня 2025 года – 1 час, 27 июня 2025 года – 40 минут, 1 октября 2025 года – 30 минут, 3 февраля 2025 года – 4 минуты), степень его активности при рассмотрении дела, возражений ответчика относительно заявленных истцом сумм, необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением процессуальных документов и изготовлением ксерокопий документов, представленных в суд.

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов (почтовых расходов и расходов по изготовлению ксерокопий документов): по направлению в суд уточненного искового заявления 23 мая 2025 года (поступило в суд 26 мая 2025 года) и заявления о взыскании судебных расходов 11 декабря 2025 года (поступило в суд 15 декабря 2025 года) на общую сумму 168 рублей (по 84 рубля каждое отправление), по направлению копии искового заявления ответчику ФИО2, прокурору на общую сумму 194 рубля (по 97 рублей каждое отправление), по направлению копии уточненного искового заявления ответчику ФИО2, ответчику ФИО3, прокурору на общую сумму 240 рублей (по 80 рублей каждое отправление), по направлению 11 декабря 2025 года копий заявления о взыскании судебных расходов ответчику ФИО2, ответчику ФИО3, прокурору на общую сумму 228 рублей (по 76 рублей каждое отправление); по изготовлению ксерокопий документов для предоставления их в суд: чек от 20 декабря 2024 года на сумму 900 рублей, чек от 27 марта 2025 года на сумму 120 рублей, чек от 2 апреля 2025 года на сумму 60 рублей, чек от 16 мая 2025 года на сумму 100 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов на сумму 2 010 рублей, а также факт того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе наличие в материалах дела ксерокопий документов, представленных истцом в обоснование её требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца указанные расходы в размере 2 010 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, в пользу ФИО1, <...> года рождения, судебные расходы в размере 52010 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья