Решение № 2-1090/2021 2-5084/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1090/2021

Дело №2-1090/2021

24RS0028-01-2020-002364-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.12.2019 ответчик по акту приема-передачи от 09.01.2020 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта № выполненным специалистами ООО Экспертного центра «Конструктив», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 144 590 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Застройщиком ООО «КрасИнженерПроект» 15.05.2020 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, в ответ на которую ответчик предложил выплатить сумму в размере 31 606,16 руб. Однако, вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 144 590 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 25.08.2020 в размере 144 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 86 027 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 10.06.2021 в размере 86 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., штраф (л.д. 248).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 /доверенности от 26.02.2020, от 27.02.2020/, которая до судебного заседания представила уточнения исковых требований, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3 /доверенность от 12.11.2020/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что требования истца признает частично в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 86 027 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении. При этом просил учесть, что 15.05.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия, аналогичная исковым требования, на которую дан ответ о готовности провести все восстановительные работы силами и средствами ООО «КрасИнженерПроект» в кратчайшие сроки в любое удобное для истца время, что не устроило истца. 09.01.2020 истцом была принята квартира по акту приема-передачи, в котором истец собственноручно подтвердил отсутствие недостатков в строительных работах, претензий к качеству работ не заявил. Однако, истцом проведена экспертиза без уведомления и без участия ответчика, согласно которой были выявлены недостатки, стоимость восстановительного ремонта которых составила 144 590 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в исковом заявлении, составляет 31 606,16 руб. в соответствии с прилагаемым к отзыву локальным сметным расчетом. Тем не менее, ответчик согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы и готов выплатить истцу сумму, установленную в заключении. В части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы считает их необоснованными, поскольку выводам досудебной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие моральных страданий, вызванных действиями ответчика. При этом, ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суд, в связи с чем такой выбор истца не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика представительских расходов и расходов на совершение нотариального действия, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагает, что справедливый размер неустойки в данном случае составляет 3 000 руб. (л.д. 250-251).

Третье лицо ИП ФИО4, ООО «Абрис-Строй», ООО «Варна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.12.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № с трансформаторной подстанцией, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объектов долевого строительства, в том числе – однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без балкона 40,4 кв.м., площадью балкона 8,6 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 4,3 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 44,7 кв.м., расположенной на 16-ом, блок-секция V-VI многоэтажного жилого дома № 2, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска (строительный адрес) (л.д. 48-54). Цена договора составила 2 587 634 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 50).

Из пункта 8.1 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 8.2 Договора) (оборот л.д. 51).

09.01.2020 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия от 05.12.2019. Квартире присвоен адрес: г<адрес> (л.д. 55).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.01.2020 (л.д. 57-61).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО Экспертный Центр «Конструктив», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 144 590 руб. (л.д. 10-47).

15.05.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила соразмерно уменьшить стоимость квартиры на сумму 144 590 руб. и выплатить ей данную сумму, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 61-63,64,65).

Из ответа на претензию от 20.05.2020 № «КрасИнженерПроект» следует, что 09.01.2020 указанная квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи, в котором подтвердила отсутствие каких-либо недостатков в строительных работах, претензий по качеству работ не заявили. В дальнейшем по поручению ФИО1 третьими лицами подготовлен документ, имеющий наименование заключение, согласно которому в анализируемой квартире имеются недостатки, сумма восстановительного ремонта которых составляет 144 590 руб. Однако, для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. При этом, стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в претензии, составляет 31 606,16 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к претензии, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» предлагает выполнить необходимые работы своими силами и средствами в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности. Разница в стоимости работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние для его эксплуатации состояние, определенной ФИО5 и лицами, именуемыми экспертами, объясняется их некомпетентностью. Также приложенный к претензии документ, озаглавленный заключением эксперта, требованиям федерального законодательства по форме и содержанию, предъявляемым к заключениям эксперта, не соответствует, тогда как в штате ООО «КрасИнженерПроект» состоят работники, имеющие длительный опыт работы в строительной сфере и необходимое профессиональное образование. Кроме того, оплата работы лица, подготовившего заключение экспертизы проведена ФИО1 необоснованно, а денежные средства, переданные за составление анализируемого документа, подлежат возвращению, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» отказало в удовлетворении в части возмещения расходов за проведение экспертизы (л.д. 101).

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 179-180).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № (л.д. 194-228) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации шифр 21-15-1.12-АР, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Исследование на соответствие требованиям технических стандартов ООО «КрасИнженерПроект» не проводилось ввиду отсутствия ссылок на такие стандарты в проекте и договоре долевого участия. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 86 027 руб. (л.д. 207-208).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО Экспертный Центр «Конструктив», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 86 027 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14.05.2020 истцом направлена ответчику претензия, в которой она просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 61-63,64,65). Претензия получена ответчиком 15.05.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 25.05.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 26.05.2020 по 10.06.2021 (дата вынесения решения суда) за 381 дней в размере 983 288,61 руб., исходя из следующего расчета: 86 027 руб.*3%*381 дней=983 288,61 руб., истец ограничила размер неустойки суммой 86 027 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом периода исчисления неустойки с 26.05.2020 по 10.06.2021 (дата вынесения решения суда), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 86 027 руб.*1%*381дня= 327 762,87 руб., однако, истцом ограничен размер неустойки суммой 86 027 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 86 027 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 9 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 013 руб. 50 коп. ((86027 руб. + 9000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертного исследования от 27.01.2020 (л.д. 78-79), актом приема-передачи выполненных работ от 03.02.2020 (л.д. 80), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 81). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 26.02.2020 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 739). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных и строительно-монтажных работ по принадлежащему ФИО1 объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> застройщику ООО «КрасИнженерПроект», а также неустоек, штрафов и компенсаций, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4941,08 руб. (4641,08 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 172 054 руб. (86027руб. + 86027руб) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 86 027 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 117 527 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2021.

Судья О.А. Милуш