Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда,

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом по счету № №... от 23.07.2018 года в ООО «Ситилинк» был оплачен товар на общую сумму 73 128 руб., что подтверждается товарной накладной и платежным поручением от 25.07.2018 года №....

По договоренности между сторонами, ФИО2 на возмездной основе оказывал истцу услуги, связанные с текущим обслуживанием оргтехники истца.

Товар по накладной № №... от 23.07.2018 года был получен ФИО2, что подтверждается подписью ответчика со ссылкой н доверенность №... от 25.07.2018 года.

До настоящего времени товар истцу не передан

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 73 128 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 393,84 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в иске, поскольку он товар передал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Мебель-Маркет» по счету № №... от 23.07.2018 года в ООО «Ситилинк» был оплачен товар на общую сумму 73 128 руб., что подтверждается товарной накладной и платежным поручением от 25.07.2018 года №....

По договоренности между сторонами, ФИО2 на возмездной основе оказывал истцу услуги, связанные с текущим обслуживанием оргтехники истца, в связи с чем ему была выдана доверенность №... от25.07.2018 года сроком до 04.08.2018 года.

Товар по накладной № №... от 23.07.2018 года был получен ФИО2, что подтверждается подписью ответчика со ссылкой н доверенность №... от 25.07.2018 года.

До настоящего времени товар истцу не передан

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, которые истцу не возвращены.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 393,84 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным документом от20.12.2018 года на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» неосновательное обогащение в размере 73 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья подпись И.С. Артеменко