Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3560/2018 М-3560/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2018г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что 06.10.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № № предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу. В целях оплаты предоставляемых услуг по данному договору она заключила договор потребительского кредита. Поскольку надлежащим образом услуги по данному договору ей оказаны не были, она обратилась к ответчику с заявлением с требованием возврата денежных средств. Вместе с тем, ответчик указанные требования не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Голда» в ее пользу денежные средства в размере 69 400 руб., расходы за составление иска в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса.

Представитель 3 – его лица - КБ « Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 06.10.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № СД-03610- 17, предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу « Старт».

В рамках указанного договора, истице ответчиком был передан абонемент категории « Старт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания.

Истица свои обязательства по указанному договору полностью исполнила, оплатила стоимость указанных услуг, что подтверждается кредитным договором, из которого следует, что стоимость оплаты услуг по указанному выше договору составила 69 400 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному выше договору не исполняет, услуги истице по договору не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполняет, допустил существенное нарушение условий договора, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о расторжении данного договора и взыскании оплаченной денежной суммы по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет по указанному выше договору, и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае являются нарушенными, что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы составление иска в размере 2 200 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 69 400 руб., расходы за составление иска в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018г.

Судья Ю.В. Косенко