Приговор № 1-110/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 26 сентября 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Казаринова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-110/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, цыгана, русским языком владеющего, безграмотного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кв-л 2, <адрес>, работающего разнорабочим у ИП И.Б, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Услышав шум от майнинговых устройств, доносившийся из ограды вышеуказанного дома, у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение данных майнинговых устройств. Реализуя свои намерения, ФИО1 подошел к забору, огораживающему территорию <адрес>Б по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер, перелез через забор в ограду указанного дома. Находясь в ограде дома, ФИО1 подошел к стайке, при помощи неустановленного предмета взломал навесной замок на дверях, через которые прошел в стайку, тем самым незаконно в нее проникнув. Продолжая свои действия, направленные на кражу, ФИО1 подошел к столу, на котором находились 2 майнинговых устройства, и отсоединил их от сети, перерезав электрические провода неустановленным предметом, после чего тайно похитил принадлежащие ФИО2 2 майнинговых устройства марки «Т2Т» стоимостью 110 000 рублей каждое, на общую сумму 220 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился возле <адрес> в д. <адрес>. Увидев в ограде данного дома загон, в котором находился бык, у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение данного быка. Реализуя свои намерения, ФИО1, находясь со стороны огорода вышеуказанного дома, подошел к калитке забора, где, убедившись, что за его действиями не наблюдают и они носят тайный характер, открыл калитку, через которую зашел в ограду, после чего прошел к деревянному загону, расположенному в ограде вышеуказанного дома, рукой открыл крючок и через дверь прошел в загон, тем самым незаконно в него проникнув. Находясь в указанном загоне, ФИО1 с помощью неустановленной веревки вывел быка из загона, тем самым похитив быка весом 450 кг, стоимостью 163,38 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 73 521 рубль, причинив М.П. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным быком ФИО1 распорядился по своему усмотрению, разделав быка на мясо и реализовав его, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 521 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что в дату, указанную в обвинительном заключении, он проезжал мимо дома в <адрес>, где остановился, открыл окно автомобиля, чтобы покурить. В этот момент он услышал шум работы «асиков», которые решил похитить. С этой целью он перелез через забор, затем перепрыгнул через сетчатый вольер и подошел к строению, на двери которого висел замок. Он сломал замок, проник в помещение, откуда украл два «асика». Данные «асики» он потом разобрал и продал по запчастям. Ущерб по данному преступлению он до настоящего времени не возместил, будет возмещать по приговору суда, с исковыми требованиями потерпевшего он согласен.

Кроме того, он также в дату, указанную в обвинительном заключении, ехал по своим делам на автомобиле. Проезжая в районе д. <адрес>, он остановился возле одного из домов и вышел из автомобиля. Находясь на улице, он увидел, что в загоне во дворе дома находится бык, которого он решил увести и разделать на мясо, которое впоследствии продать. С этой целью он открыл калитку дома, запертую на крючок, прошел к загону, открыл дверь загона, накинул быку на шею веревку, увел его в лес и там забил, разделал на мясо, которое продал. На месте разделки остались остатки быка в виде головы, требухи. С размером ущерба он согласен, часть ущерба в размере 40 000 рублей им в настоящее время возмещена. В содеянном он раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

По преступлению по факту хищения имущества ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, потерпевшего ФИО2 следует, что в начале декабря 2021 года он устанавливал в стайке майнинговое оборудование. Данное оборудование он купил у перекупщика в <адрес>, данного человека он не знает, видел один раз. Майнинговое оборудование состояло из 2 машинок и системного блока со стабилизатором. Майнинг приобрел в ноябре 2021 года, точной даты не помнит, а системный блок приобретал 2 года назад за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Машинки с учетом износа оценивает в 120 000 рублей, приобретал их за 160 000 рублей. Все оборудование было бывшим в использовании, документов нет. Данное оборудование он подключил в стайке по адресу: <адрес> подключении он установил на телефон приложение «ЕМСР.IO», с помощью которого можно отслеживать работоспособность майнингового оборудования, а также денежные средства. Когда он приобрел майнинги и установил их у себя в стайке, то у него на тот момент был в пользовании обычный кнопочный телефон и поэтому приложение по работе с майнингом он не мог установить на свой телефон, после чего он попросил своего сына В.В. временно подключить приложение по майнингам на свой сотовый телефон, пока он не приобретет себе новый телефон, на что сын согласился ему помочь. Данное оборудование приносило ему доход с декабря 2021 года в размере 40 000 рублей ежемесячно. Как ИП он себя не оформлял, так как это затратно для него. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он ушел из дома на поминки своей одноклассницы, после поминок он сразу же ушел на работу. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил его сын В.В. и спросил у него не выключен ли дома свет, а то у него в сотовом телефоне перестала показываться работа майнингов, на что он ему ответил, что свет не отключали и сказал, что сейчас проверит. После этого он вышел из дома и пошел за кормом, чтобы покормить собаку. Когда он шел за кормом, то обнаружил, что двери в стайку были отперты, также на дверях стайки был вырван пробой. Дальше он подошел ближе к двери, открыл ее до конца, за дверью у него была установлена железная решетка, на которой ранее были установлены два навесных замка, которые были вырваны, также была вырвана и железная цепь, которая была соединена с одним из навесных замков. Далее он прошел в стайку и обнаружил, что нет майнингов в количестве двух штук, провода от них были перерезаны, также на столе стоял стабилизатор и системный блок, также на столе стояла подставка, на которой были установлены майнинги. и обнаружил, что дверь, ведущая в стайку, сломана. Тогда он сразу же позвонил в полицию. После чего он вышел из стайки и пошел по следам, следы вели к соседскому забору. После чего он вышел с ограды своего дома, обошел его с другой стороны и зашел в огород к своему соседу ФИО3 ФИО1 Зайдя к нему в огород, он увидел, что следы, ведущие с его территории дома, проходили через его огород. После того, как он вышел с огорода своего соседа, то он направился в сторону мусорки, которая расположена примерно в 50 метрах. Подойдя к мусорке, он обнаружил след транспортного средства, также на снегу валялись бычки от сигарет. Камер видеонаблюдения на территории дома и в ограде нет. В ограде его дома имеются две собаки, которые находятся в собачьем пригоне, но когда он уходит на ночные сутки, то собак он выпускает. Кто мог похитить его имущество, он не знает, никого не подозревает. Данные майнинговые машинки покупал на скопленные деньги. Мощность каждого оборудования 3 кВт. О том, что он устанавливал данное оборудование, он никому не сообщал. Общий ущерб составил 250 000 рублей, что является для него значительным, так как он получает зарплату в размере 25 000 рублей, кредитов нет, подсобное хозяйство не ведет, получает пенсию в размере 17 000 рублей ежемесячно. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление. Претензий по поводу поврежденного имущества он не имеет. Все доходы от работы майнингов они так и не вывели, так как не успели заработать из-за их кражи. В настоящее время сын В.В. находится на вахте и вернется только в конце лета 2024 года. Его ознакомили со справкой, имеющейся в материалах уголовного дела о стоимости майнингового оборудования, цена на 2022 год составила 110 000 рублей за один блок питания, в результате ущерб составил в размере 220 000 рублей, с данным ущербом он согласен полностью. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 220 000 рублей, желает заявить исковое заявление на данную сумму, также желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его имущество (т.1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 94-98, 99-102, 120-121).

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия осмотрено подсобное помещение, расположенное по <адрес>Б <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, навесной замок, навесной замок, металлический засов, провод конектора, след протектора шины, окурок (т. 1 л.д. 6-11). В дальнейшем изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 118-119, 120129-133, 134);

- согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследовании металлическом засове имеется след орудия взлома, предположительно который мог быть оставлен рабочей частью лома, лома-гвоздодера или подобным предметом (т. 1 л.д. 45-46);

- согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование замок не исправен ввиду повреждения засова замка. На корпусе замка имеются повреждения, которые могли быть образованы ломом-гвоздодером, металлической трубой или подобным предметом (т. 1 л.д. 99-100);

- согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование окурка, на его поверхности «Winston compact» обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 111-113);

- согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование окурке, на его поверхности «Winston compact» (об. № - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности окурка сигареты «Winston» белого цвета обнаружен генетический материал, который произошел от двух или более лиц. В смешанных следах (об. № — заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится генетический материал ФИО1 (т. 2 л.д. 49-53);

- согласно справке эксперта А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного оборудования составляет 110 000 рублей за одну единицу, итого 220 000 рублей за две единицы (т. 1 л.д. 28-29).

По преступлению по факту хищения имущества ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что у нее в собственности имелся бык, которого они держали в загоне на территории домовладения. Загон закрывался на крючок, территория домовладения огорожена, вход закрывается на крючок, ворота завязаны на веревку. ДД.ММ.ГГГГ она загнала быка в загон и закрыла его. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла выгонять быка и обнаружила его пропажу. Они начали искать быка и в итоге обнаружили его остатки в виде головы и внутренностей на пригорке неподалеку от дома. Своего быка она опознала по голове и бирке с номером. С установленным в ходе предварительного следствия весом и стоимостью быка она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у нее трое детей, а заработная плата небольшая.

Свидетель Д.А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, также указав, что остатки быка они нашли за территорией села. Со слов соседей ему известно, что те ночью слышали лай собак.

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен загон, который расположен по <адрес> д. <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 190-199);

- по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 700 метрах в южном направлении от <адрес> по адресу: <адрес> д. Елань, <адрес>. В ходе осмотра обнаружена голова быка с номерной биркой №. В ходе осмотра изъято: номерная бирка №, вырез кожи с тыльной стороны головы быка, окурок сигареты «Winston». Данные предметы впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 80-85, 86);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 41-42);

- согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование окурке, на его поверхности «Winston compact» (об. № - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности окурка сигареты «Winston» белого цвета обнаружен генетический материал, который произошел от двух или более лиц. В смешанных следах (об. № — заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится генетический материал ФИО1 (т. 2 л.д. 49-53);

- согласно справке администрации отдела сельского хозяйства <адрес> муниципального образования, цена реализации КРС в живом весе в <адрес> составила 163,38 руб/кг (т. 1 л.д. 234).

Подсудимый ФИО1 вину по вменяемым ему преступлениям признал в полном объеме.

Подсудимый не оспаривал показания потерпевших и свидетеля по делу, в том числе в части стоимости похищенного имущества.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетеля Д.А., допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего ФИО2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевших, свидетеля, письменные доказательства изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 в обоих случаях был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, когда проникал в иное хранилище потерпевших, знал, что данные надворные постройки не принадлежат ему, соответственно он не вправе входить в них без разрешения собственника. При этом он понимал, что совершает тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанных хранилищах, поскольку также понимал, что при совершении им преступлений никто не присутствовал.

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимым и его защитником. Причиненный ущерб является для потерпевших значительным. В этой части потерпевшие обосновали свои доводы размером доходов, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, и у суда оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они именно подсудимым ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии вышеуказанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные им преступления носят оконченный характер, являются умышленными, направлены против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 168), совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает с ребенком, начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризован удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д.166), на воинском учете не состоит, установленной категории инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 указал место и способ хищения имущества, обстоятельства реализации похищенного имущества).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ (по каждому преступлению), которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья (наличие у него заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, который инвалидности и каких-либо ограничений не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает наказание подсудимому, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание то, что подсудимый устроился на работу, один воспитывает ребенка (поскольку супруга подсудимого находится в местах лишения свободы), то есть в жизни подсудимого произошли положительные изменения, направленные на его социальную адаптацию в обществе, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение, при определении размера которого суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, приговор Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешая гражданские иски потерпевших, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО2, ФИО4 причинен имущественный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования потерпевших в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО1:

- в пользу ФИО4 сумму в размере 73 521 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек. Зачесть в счет возмещения суммы ущерба оплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 рублей.

- в пользу ФИО2 сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след подошвы обуви, номерную бирку, окурок – хранить в уголовном деле;

- два навесных замка, металлический засов, провод коннектора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин