Определение № 33-4198/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-003837-53

дело № 33-4198/2026 (2-4392/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2024 на площадке «Мегамаркет» истец оформил заказ под № 100028082027 на процессор AMD Fyzen 9 5950х, АМ4, OEM (100-000000059).

Стоимость заказа составила 39 799 рублей, истец заказ оплатил в полном объеме.

В процессе обработки заказа выяснилось, что товар именно этого артикула отсутствует, заказчику был предложен другой процессор с иными техническими характеристиками, что не устраивает заказчика.

По мнению истца ресурс «Маркетплейс» выложил в открытый доступ не соответствующую информацию о товара, введя его таким образом в заблуждение. Поскольку для истца имеет большое значение приобретение товара с заявленными техническими характеристиками, то он просил в своем досудебном обращении, направленном на адрес ответчика (что подтверждается трек-номером почтового с травления), исполнить заказ в разумные сроки на согласованных между сторонами условиях добровольно, поскольку он уже на тот момент был оплачен.

В своем комментарии «сотрудник Мегамаркета» обращается к «коллегам» из Ситилинк», ссылаясь абсолютно обоснованно на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, предупреждая о последствиях размещения недостоверной информации.

Истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить заключенный с истцом договор-оферту, поставить заказанный истцом процессор AMD Ryzen 9 5950х, АМ4, OEM (100-000000059), взыскать с ответчика штраф в размере 19 900 рублей, денежную компенсацию в размере 12 338 рублей, которая предполагалась в виде бонусов при оплате товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 26 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что суд квалифицирован правоотношения сторон как агентский договор, вследствие чего указал, что ответчик, исходя из условий агентского договора, не приобрел права и обязанности продавца, не допустил нарушений прав истца, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем судом не учтено, что за товар денежные средства истцом уплачены ответчику, документ об оплате не содержит указания на наименование поставщика или иные сведения о нем, скиншоты интернет-сайта ответчика свидетельствуют о том, что информация о продавце не содержится и в описании товара.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 10.01.2024 ФИО2 на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ на процессор AMD Ryzen 9 5950х, АМ4, OEM (100-000000059) на общую сумму 39 799 рублей.

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ООО «Ситилинк», что подтверждается скриншотом информации о продавце и кассовым чеком № 680 направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте.

24.01.2024 в связи с неподтверждением ООО «Ситилинк» возможности выполнения заказа и его отмены, денежные средства по заказу были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 397 от 23.05.2025 11:29.

Товар не передавался от продавца к ООО «Маркетплейс» для осуществления доставки и находился у ООО «Ситилинк», что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы ОМS 1, согласно которому товар находится в статусе «у продавца».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что применительно к договору купли-продажи спорного товара ответчик ООО «Маркетплейс» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе на Сайте ответчика, а потребитель поименован в указанных условиях как «пользователь».

Согласие пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется пользователем в момент оформления заказа на сайте, в соответствии с установленным интерфейсом сайта с Условиями заказа и доставки.

В соответствии с Условиями заказа и доставки, пользователь понимает, соглашается и принимает, что:

– продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2. Условий заказа и доставки) /лд 119/;

– продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п. 3.5. Условий заказа и доставки) /лд 122/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из объема принятых ООО «Маркетплейс» обязательств, существа правоотношений, пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс» не является и не может являться продавцом товара. ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, как агент по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и несет обязательства по исполнению сделки (ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам истца сведения о продавце товара ООО «Ситилинк» указаны в платежных документах /лд 27-29/, что свидетельствует о том, что ООО «Маркетплейс» не может являться продавцом товара и нести ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом. В правоотношениях с продавцом ООО «Маркетплейс»выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Истец не лишен права обратиться в дальнейшем с требованиями к продавцу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1