Апелляционное постановление № 22-1016/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья Мафедзов А.М. Дело № 22-1016/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Кетова А.Х., Кочесокова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 25.07.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства явки в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении 04.09.2022 за строением № по <адрес> в с.<адрес> КБР автомобилем марки «Лада Приора 21730» с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от 08.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и суду показал, что водителем автомашины марки «Лада Приора 21730» с государственными регистрационными знаками № регион он не являлся, указанным транспортным средством не управлял.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за недоказанностью его вины или уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами уголовного дела, в ходе судебного следствия допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 и аудиозаписи, которые имели место при составлении административных протоколов, никаких просьб или высказываний о том, что он был за рулем автомашины, сделано не было. Согласно показаниям указанных свидетелей, при составлении административных протоколов, нарушителю сообщается, что проводится аудиозапись, по окончании составления протокола, аудиозапись приостанавливается. Однако в основу приговора легли аудиозаписи, которые сделаны вне рамок составления административных протоколов и каким образом эти записи оказались в уголовном деле, неизвестно, поскольку никаких постановлений о выемке данных записей в деле нет. При таких обстоятельствах, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Потерпевший №1 и ФИО11, которые, по его мнению, являются логическими и объективными.

Считает, что необъективная и односторонняя оценка доказательств по делу и использование недопустимых доказательств (вне протокольные аудиозаписи) привели к постановке незаконного приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает этим требованиям. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в жалобе, его виновность в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, что являясь сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Баксанский», в ходе патрулирования участка дороги они заметили автомашину «Лада Приора», которая остановилась у ночного магазина, в котором торгуют спиртными напитками. Из автомашины вышел ФИО1 и шаткой походкой зашёл в магазин, а спустя несколько минут он вышел и сел на водительское место в машину и направился в сторону <адрес>. Затем, автомашина ФИО1 свернула с дороги направо и остановилась на площадке. Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовав за ФИО9 на своей автомашине, остановились в зоне её видимости, после чего Свидетель №1 подошёл к автомашине «Лада Приора», в которой находились три парня, при этом из водительской двери вышел ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя и у которого не было с собой документов. В этой связи, он был доставлен в отдел полиции в <адрес>. После установления личности, в отношении ФИО1 инспектором Свидетель №1 был составлен административный материал;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 08.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2022 в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2022, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «Лада 217030 Лада Приора» с г/н №, которой управлял ФИО1, признанная вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с видеозаписью преследования автомашины «Лада 217030 Лада Приора» с г/н №, которой управлял ФИО1, а также процесса применения мер обеспечения в отношении ФИО1, в достаточном объёме;

- сведениями из УГИБДД МВД по КБР о времени передвижения автомашины «Лада 217030 Лада Приора» с г/н №, которой управлял ФИО1, на ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» - ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:20, зафиксированным камерой наружного наблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги на 16 км. + 315 м. ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», где ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:20, камерой наружного наблюдения зафиксирована автомашина «Лада 217030 Лада Приора» с г/н №, которой управлял ФИО1

Из показаний свидетелей защиты Потерпевший №1 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с ФИО1 на автомашине «Лада 217030 Лада Приора» с г/н №, принадлежащей и под управлением Потерпевший №1, ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес> и остановились в <адрес>, чтобы высадить ФИО11, после чего, Потерпевший №1 пересел на заднее сидение, чтобы отдохнуть, а его брат ФИО17. пересел на водительское место. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и решив, что водителем является ФИО1 доставили его в отдел полиции. При этом, ФИО11 вместе с ФИО12 в <адрес> заходили в магазин за продуктами, а потом, свернув с дороги ФИО11 высадили, так как ему надо было встретиться с друзьями. Очевидцем задержания ФИО1, ФИО13 не является.

Показания свидетелей защиты Потерпевший №1 и ФИО11 судом первой инстанции, верно признаны недостоверными и отвергнуты, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются остальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и сопоставил их между собой, обоснованно сделав вывод, что совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленных по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы, о том, что в основу обвинительного приговора положены аудиозаписи, которые имели место при составлении административных протоколов, сделанные вне рамок составления административных протоколов и каким образом эти записи оказались в уголовном деле, неизвестно, поскольку никаких постановлений о выемке данных записей в деле нет.

При этом, суд первой инстанции в приговоре не указал в качестве доказательств на какие-либо аудиозаписи, а диск DVD-RW с видеозаписью преследования автомашины «Лада 217030 Лада Приора» с г/н №, которой управлял ФИО1, а также процесса применения мер обеспечения в отношении ФИО1, признан вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Необъективной и односторонней оценки доказательств по делу и использование недопустимых доказательств (вне протокольные аудиозаписи) судом первой инстанции не допущено, хотя об обратном указано в апелляционной жалобе.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене принятого судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания приговора суда незаконным и его отмены, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если после его совершения истекло два года.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 04.09.2022 и течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1851-О, возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности предполагается до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 84-О).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, отмена приговора в отношении ФИО1 и прекращение в отношении его уголовного дела невозможны, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 04.09.2024, то есть после постановления обжалуемого приговора. На момент судебного разбирательства и постановления приговора срок давности не истек. Иных оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за данное преступление.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в паспорте гражданина Российской Федерации <...>, дата его рождения указана – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в приговор следует внести исправление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 25.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев