Решение № 12-376/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-376/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 4 мая 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя ООО "Партнер" Г, рассмотрев жалобу представителя ООО "Партнер" Г на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Партнер" привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО "Партнер" Г обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием вины общества в допущенном нарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" Г доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Не оспаривает, что пункты 1-3 предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ обществом не выполнены. Суду пояснил, что считает требования, изложенные в п.1-3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда, неопределенными, у общества отсутствует документация, позволяющая определить период и размер подлежащей выплате А заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплатить компенсацию за нарушение срока выплат и обеспечить обязательное социальное страхование А А в период нахождения в должности директора общества какой-либо документации не вел и не передавал ее следующему директору.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя Г суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Согласно ст.19.5 ч.23 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, бездействие лица, не выполнившего в установленный срок предписание должностного лица территориального органа (государственной инспекции труда) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судом обоснованно установлено, что ООО "Партнер" не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № - начислить и выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск А за весь период работы в ООО «Партнер» (п.1 предписания), выплатить денежную компенсацию А за нарушение срока выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ (п.2 предписания), обеспечить осуществление обязательного социального страхования работника А в порядке, установленном федеральными законами (п.3 предписания), пронумеровать, прошнуровать, заверить подписью руководителя организации, а также скрепить сургучной печатью или опломбировать Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сделать записи о директоре А (п.4 предписания). Представитель общества в Государственную инспекцию труда в назначенное время не прибыл, документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию не предоставил.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> К; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки с целью контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Партнер» для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка ООО «Партнер» проводится с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Партнер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «Партер»; копией протокола общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения единственного участника ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Партнер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

На момент рассмотрения дела мировым судьей и на настоящее время законность и обоснованность предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Таким образом, вынесенное в адрес ООО "Партнер" Государственной инспекцией труда в <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, в связи с чем подлежало исполнению.

Как следует из имеющихся в деле материалов А являлся директором ООО "Партнер" с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № общего собрания учредителей ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Партнер"), в связи с чем доводы жалобы о том, что невозможно исполнить соответствующий пункт предписания (о начислении и выплате А заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в связи с отсутствием сведений о периоде осуществления А трудовой деятельности в ООО "Партнер" несостоятельны.

Тот факт, что А состоял в трудовых отношениях с ООО "Партнер", представителем общества при проведении проверки Государственной инспекции труда, в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что ООО "Партнер" не обладает сведениями о начисленной А заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск также несостоятельны, поскольку из пояснений А в суде первой инстанции следует, что документация в обществе велась, ее составлением занималась ФИО1 (ФИО2) Анна.

Кроме того, само по себе отсутствие в обществе какой-либо документации не является предусмотренным законом обстоятельством, освобождающим ООО "Партнер", как работодателя, от выполнения указанных в трудовом законодательстве обязательств по отношению к своему работнику.

Вопреки доводам жалобы требования предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ являются конкретными и определенными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Партнер" материалы административного дела не содержат.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО "Партнер" в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ООО "Партнер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ООО «Партнер» штрафа до менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.19.5 ч.23 КоАП РФ - до 50 000 рублей.

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Партнер"не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Партнер" изменить - снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Партнер" Г - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Родомакин