Решение № 2-4671/2020 2-604/2021 2-604/2021(2-4671/2020;)~М-4750/2020 М-4750/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-4671/2020

26RS0<номер обезличен>-85 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 550 031 рубль, неустойку в размере 1009 911 рублей, штраф, стоимость услуг оценщика в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 р/з Е157НС-126. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис 7100 <номер обезличен>). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявила ответчику требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление о страховом возмещении, ответчиком признана полная фактическая гибель-конструктивная гибель ТС и были перечислены денежные средства в размере 1 013 100 рубля. С указанной суммой истец не согласен. <дата обезличена> ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 2 768 499 рублей, величина суммы годных остатков 628 000 рублей, стоимость ТС в не поврежденном виде согласно договору страхования на дату оценки составляет 2 248 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. Моральный вред истец оценивается в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 р/з Е157НС-126. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу от <дата обезличена> ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 1 204 900 рублей.

В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 628 000 рублей.

Таким образом между сторонами возник спор относительно размера стоимости годных остатков, который необходим для расчета страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "СКЦЭ" <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость годных остатков ТС марки Мерседес-Бенц Е200 р/з Е157НС-126, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, составляет 654 869 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет 1 204 900 рублей отклоняются судом. Объективных данных о стоимости годных остатков в указанном размере материалы дела не содержат. Представленное овтетчиком заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении стоимости годных остатков ТС, составленное ФИО6, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, а также сведения о квалификации ФИО6

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.13.4. Правил добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования (далее - Правила), по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п.4.1.3. Правил если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

Одновременно с этим, в страховом полисе указано, что страховая сумма по Каско/Ущерб - индексируемая, неагрегатная.

В силу п.4.1.1. Правил если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно приведенной в данном пункте Правил таблицы, поскольку случай произошел в одиннадцатый месяц действия договора, коэффициент индексации составляет 0,81.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования, и применении коэффициента индексации, выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, с применением коэффициента индексации является надлежащей и не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правилу определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно страховому полису страховая сумма составляет 2 810 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому случаю составит: страховая сумма 2 810 000 рублей * коэффициент индексации 0,8 - стоимость годных остатков 654 869 рублей - 30 000 рублей безусловная франшиза = 1 563 131 рубль.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" в размере неисполненных собственником обязательств перед банком, а в оставшейся части - собственник.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и обстоятельствах, послуживших привлечению к участию в нем, ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" никаких заявлений и ходатайств в суд не направил.

В ходе судебного разбирательства истец представил справку, полученную в электронном виде, согласно которой ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" подтверждает, что по состоянию на <дата обезличена> ФИО3 не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от <дата обезличена>. Данные сведения также не опровергнуты третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на счет истца в ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" в размере 1 013 100 рублей, таким образом размер недоплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 563 131 руб. - 1 013 100 руб. = 550 031 рубль.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 33 дня, в связи с чем размер неустойки в любом случае будет равен размеру страховой премии, то есть 100 911 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертная организация вместе с экспертизой направила в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, и ходатайство, свидетельствующее об отказе истца от предварительной оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО "Северо-кавказский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 550 031 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Северо-кавказский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров