Апелляционное определение № 33А-3304/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009326-92

стр. 3.024, г/п 3000 руб.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-460/2026 07 мая 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-3304/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) помощника Приморской межрайонной прокуратуры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был избит и задержан сотрудником полиции, после чего в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, он задержан и помещен в камеру. Вместе с тем, указанные нарушения помощником Приморской межрайонной прокуратуры Изотовым К.Э. установлены не были, при рассмотрении соответствующего обращения и личном посещении в камере задержание не отменил, никаких действий по оказанию медицинской помощи не предпринял, надлежащую процессуальную проверку не организовал, фактические обстоятельства не устанавливал, нарушений закона при составлении процессуальных документов не усмотрел, и в целом соответствующих мер прокурорского реагирования не принял. Считает указанные действия (бездействие) помощника межрайонного прокурора незаконными, нарушающими приказ Генпрокуратуры России от 08 августа 2011 года № 237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску), Приморский межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России, Следственный отдел по Ломоносовскому округу города Архангельска, произведена замена ненадлежащего ответчика старшего помощника межрайонного прокурора Изотова К.Э. на надлежащего ответчика - прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает, что суд не учел всех доводов, изложенных им в обоснование своих требований. Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции в части немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Изотова К.Э. и запросе информации. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского освидетельствования относительно его внешнего вида; не дал оценку побоям, причинившим ему сотрудником полиции, а также бездействию прокурора Изотова К.Э., нарушившего положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», кроме того суд не исследовал обстоятельства ненадлежащих условий содержания в камере для задержанных.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав административного истца ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя административного ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудником отдела полиции по Приморскому району, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде ареста на 5 суток с отбыванием наказания в спецприемнике.

На основании обращения ФИО1 по обстоятельствам применения в отношении него сотрудниками полиции физической силы ДД.ММ.ГГГГ помощником Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Изотовым К.Э. у ФИО1 принято письменное заявление о проведении проверки.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Приморской межрайонной прокуратуры и направлено для рассмотрения в следственный орган, постановлением следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (данные обстоятельства не оспариваются).

Полагая, что прокурор не принял необходимых мер прокурорского реагирования, надлежащую процессуальную проверку по заявлению не провел, из камеры для задержанных не освободил, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что при рассмотрении сообщений о преступлении необходимо исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Частями 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Статьей 5 данного закона установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Это означает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре. Применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица, но не его обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора путем вынесения судебного решения применить конкретные меры прокурорского реагирования.

В данном случае принятое помощником прокурора решение о принятии от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о совершенном в отношении него преступлении с последующей регистрацией рапорта в Книге учета сообщений о преступлениях и направлении его по подследственности в следственный комитет (с соответствующей резолюцией прокурора) является одним из решений, принимаемым органом прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения поступившего заявления, что соответствует требованиям Закона о прокуратуре и приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212.

Доводы ФИО1 о незаконном бездействии помощника прокурора, выразившегося в необходимости немедленного освобождении из камеры для задержанных, ввиду состояния здоровья; не установлении нарушений в действиях должностных лиц полиции при составлении процессуальных документов о привлечении к административной ответственности, а также не вызове скорой медицинской помощи несостоятельны, указанные нарушения материалами дела не установлены.

Как отмечено выше, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебной коллегией также отмечается, что вышеуказанные доводы о наличии нарушений со стороны иных лиц (ненадлежащее оказание медицинской помощи, оспаривание протокола об административном правонарушении, неполнота процессуальной проверки по заявлению о причинении побоев) неоднократно проверены и получили надлежащую оценку в судебных решениях, вынесенных по искам ФИО1, касающихся событий ДД.ММ.ГГГГ (апелляционные определения Архангельского областного суда № 33-6784/2022 от 24 ноября 2022 года; № 33-3807/2023 от 29 июня 2023 года; № 33а-5754/2023 от 13 сентября 2023 года).

Таким образом, несогласие в данном иске с действиями сотрудника прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Предметом настоящего иска является оспаривание действий (бездействий) прокурора, соответственно заявленные в апелляционной жалобе требования ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в камере для задержанных отдела полиции «Приморский», которые не входили в предмет иска, проверке судебной коллегией не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайств не противоречит положениям статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело. В данном случае совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи