Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-47/2024;2-224/2023;2-2748/2022;)~М-1616/2022 2-224/2023 2-2748/2022 2-47/2024 М-1616/2022 от 15 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от ответчика (посредством видеоконференцсвязи): ФИО2 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, установленном законодательством, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по доставке претензии.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на <данные изъяты> руб. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного по обращению истца явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №); автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения бампера переднего в виде массива царапин в передней правой части, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения могли не быть получены в результате ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также выплаты неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с полученным отказом истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. С учетом результатов исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» с привлечением эксперта ФИО8

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/(13.1,13.3,18.1) экспертами определено, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, не были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не определялась.

По результатам исследования эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу, что исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, охарактеризовано как перекрестное, попутное, косое, скользящее, переднее правое угловое (для автомобиля истца). При сопоставлении повреждений результаты выполненных графических построений позволили экспертам прийти к выводу о несовпадении высотных параметров расположения зон локализации видимых повреждений, что свидетельствует о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика согласился с выводами судебного эксперта.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты имеют надлежащее образование и включены в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения суд не усматривает. При отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.

Судья А.П. Титов