Решение № 2-2871/2025 2-2871/2025~М-2300/2025 М-2300/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2871/2025

№

64RS0047-01-2025-004284-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом ФИО2 <дата> приобретен у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 11 299 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период пользования в товаре обнаружен недостаток – не работает камера, не заходит в приложение «Камера». В настоящее время истец не имеет возможности использовать товар по назначению. <дата> проведена экспертиза, по результатам которой недостаток подтвердился, имеет производственный характер. <дата> истцом вручена ответчику претензия о безвозмездном ремонте телефона, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО2 просил возложить обязанность на ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно провести ремонт в мобильном телефоне <данные изъяты> imei №, взыскать расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. почтовые расходы в размере 314 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что <дата> ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором сообщалось о готовности принять товар для проведения ремонта, однако, истец не представил товар, что свидетельствует о злоупотреблении павами с его стороны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон относится к технически сложному товару (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО2 <дата> приобретен у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 11 299 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период пользования в товаре обнаружен недостаток – не работает камера, не заходит в приложение «Камера».

В настоящее время истец не имеет возможности использовать товар по назначению.

<дата> проведена экспертиза, по результатам которой недостаток подтвердился, имеет производственный характер.

<дата> истцом вручена ответчику претензия о безвозмездном ремонте телефона, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в представленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты> imei № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает камера, не заходит в приложение» вследствие неисправности модуля системной камеры.

Ввиду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации в мобильном телефоне мобильном телефоне <данные изъяты> imei №, выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

В представленном мобильном телефоне <данные изъяты> imei № следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено.

Выявленный недостаток в мобильном телефоне <данные изъяты> imei № является устранимым, для ремонта модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 30 дней, стоимость такого модуля камеры на момент проведения исследования составляет от 1 700 руб. до 2 300 руб. с учетом стоимости работ по его замене. В гарантийный период устранение недостатка производится на безвозмездной основе в те же сроки.

Все компоненты в мобильном телефоне <данные изъяты> imei № являются оригинально установленными в том числе и системная плата.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «ФИО3», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.

Учитывая, что заявленный потребителем недостаток, подтвердился, является производственными, следовательно, истец вправе заявлять требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «ДНС Ритейл» обязанности безвозмездно устранить в мобильном телефоне <данные изъяты> imei № недостаток в виде «не работает камера, не заходит в приложение».

На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает правильным определить срок проведения безвозмездного устранения недостатка - в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу проявлением недостатка в товаре и не выполнением его требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Данный факт ответчиком не опровергнут в установленном законом порядке. В связи с чем истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика в не проведении безвозмездного ремонта товара, то в силу закона истец вправе просить взыскать в его пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа составит 1 500 руб. (исходя из 3 000 / 50 %).

Довод ответчика о том, что в адрес потребителя ответчиком <дата> направлялось письмо, в котором предлагалось предоставить товар на проверку качества, однако, товар не был предоставлен, потребитель не обращался за проведением проверки качества, суд находит не состоятельным.

Так, в подтверждение названной позиции ответчик представил в материалы дела кассовый чек о направлении письма с предложением представить товар на проверку качества ШПИ №, в котором указан адрес получателя письма: «<адрес>». Данное письмо не было получено адресатом петровым А.А. и возвращено обратно отправитель за истечением срока хранения.

Вместе с тем, адресом ФИО2 является: <адрес>, <адрес>, о чем также указывает ответчик в своих письмах.

Однако в действительно письмо по адресу: <адрес>, <адрес>, направлено не было.

Согласно п. 4.3.19 Приказу АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность надлежащим образом направить в адрес истца ответ на претензию и предложить провести проверку качества, чего с его стороны сделано не было.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи права истца как потребителя о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок были нарушены. Уклонений истца от получения претензии ответчика судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик фактически создал лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не принял реальных и надлежащих мер к направлению ответа на претензию и проведении проверки качества.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение направления надлежащим образом в адрес истца ответа на претензию с предложением провести проверку качества.

Согласно п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу, что такой порядок со стороны ответчика не был соблюден, поскольку направление ответа на претензию с предложением провести проверку качества и представить товар в адрес истца осуществлено ненадлежащим образом (Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата>).

В связи с изложенным, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с данным иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных по данному делу, в размере 314 руб. 44 коп., о чем представлены кассовые чеки.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 314 руб. 44 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Данные расходы заявитель понес в связи с выполнением требований ст. 56 ГПК РФ и для представления доказательств в подтверждение и обоснование заявленных требований. Поскольку данные расходы вызваны реализацией права на обращение в суд, то также являются подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 28 000 руб., из которых 15 000 руб. ответчиком предварительно оплачены и внесены на депозит суда.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «ФИО3» необходимо взыскать оставшиеся денежные средства по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить в сотовом телефоне <данные изъяты> imei № недостаток в виде «не работает камера, не заходит в приложение».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Судья А.А. Королева