Решение № 12-35/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года <адрес>

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, в случае когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство, по административному делу ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм административного законодательства, дело рассмотрено формально, не объективно, в основу постановления положены только материалы сотрудников ДПС. Также медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований законодательства, а именно не соблюден временной промежуток между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание ФИО2 не явился, почтовое извещение о дате и месте судебного заседания направленное по месту его жительства ему вручено лично. Таким образом, ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания и суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мопедом Ирбис, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, в случае когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Согласно акту 13-г 014331 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состоянии опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения.

По результатам алкотектора Драгер ALCOTEST 6810, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при первом исследовании составило: составило 0,41 мг/л, при повторном исследовании составило 0,43 мг/л.

Таким образом, мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2 указанные в апелляционной жалоб, суд находит не состоятельными и считает, что данные доводы направлены для избежание ответственности, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья ФИО3