Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-814/2017

№ 2-814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на имущественный комплекс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 555,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, между домами № и №, категория земель для ведения личного подсобного хозяйства. Участиок граничит с земеьным участком с кадастровым номером №. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющем кадастровый №, расположена баня, принадлежащая истцу на праве собственности. На земельных участках с кадастровыми номерами № и № истцом возведено ограждение, частично кирпичное, частично металлическое. Ограждение кирпичное имеет протяженность 19,7 пог.м., ограждение металлическое на кирпичных столбах имеет протяженность 228,6 пог.м., ворота металлические имеют протяженность 1 пог.м., металлическая калитка – 1 пог.м. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на имущественный комплекс, состоящий из бани площадью 40,0 кв.м., ограждения Литер I протяженностью 19,7 кв.м., ограждения Литер II протяженностью 228,6 кв.м., ограждение Литер III протяженностью 4,8 кв.м., местоположением: <адрес>, между домами № и №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочив на ведение дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что возведенный забор относится к недвижимым вещам, поскольку имеет забетонированные опоры, основной материал кирпич, забор неразрывно привязан к земельному участку, предназначен для обслуживания иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Учитывая технические характеристики и конструктивные особенности спорного объекта, демонтаж кирпичного забора приведет к полной потере потребительских свойств ограждения и, соответственно, к полной потере его стоимости. Перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Считает, что баня и ограждение являются единым имущественным комплексом. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на имущественный комплекс, состоящий из бани площадью 40,0 кв.м., ограждения Литер I протяженностью 19,7 кв.м., ограждения Литер II протяженностью 228,6 кв.м., ограждение Литер III протяженностью 4,8 кв.м., местоположением: <адрес>, между домами № и №.

Представитель ответчика администрации Стаевского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении, поступившем в суд, глава сельсовета ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя сельсовета, не возражала против удовлетворения иска.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя администрации Стаевского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2016 года - запись регистрации №, от 27.06.2016 года - запись регистрации №, ФИО2 на праве собственности принадлежит здание бани площадью 40 кв.м. и земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Из технического паспорта ограждения следует, что местоположением спорного объекта является: <адрес>, между домами № и №. Часть ограждения, согласно плану сооружения, является кирпичной, значится под Литером I и его протяженность составляет 19,7 пог.м., часть является металлической на кирпичных столбах, значится под Литером II, его протяженность - 228,6 пог.м., имеются также металлические ворота Литер III протяженностью 1 пог.м., а также металлическая калитка протяженностью 1 пог.м.

Из ситуационного плана следует, что ограждение возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Какой-либо документации, свидетельствующей о наличии какого-либо права истца на земельный участок с кадастровым номером № в суд не представлено, также не представлено документации, свидетельствующей о получении разрешения на возведение строения на участке, не принадлежащем истцу.

Согласно акту ГУПТИ на осуществление возведения ограждения разрешительная документация не предъявлена.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в ЕГРП, что следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что забор находится на земельном участке между домами № и №, при этом из представленных документов это не следует.

Ограждение является кирпичным лишь в части, 19,7 м., остальная часть металлическая 233,3 м. При этом в иске указано, что ограждение в большей степени кирпичное.

Кроме того, установлено, и также следует из объяснений представителя истца, ограждение не является стеной какого-либо здания, а выполняет вспомогательную функцию, возведено для определения границ земельного участка.

Суд считает безосновательным отнесение истцом ограждения к единому имущественному комплексу.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь» (ст. 133.1 ГК РФ).

Единый недвижимый комплекс является новой юридической конструкцией, которая включает в себя помимо собственно недвижимых вещей также вещи движимые (иные вещи). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Имущественный комплекс должен обладать необходимыми признаками, т.е. все объекты должны иметь единое назначение, например, быть предназначенными для производственной деятельности. Также все объекты должны быть либо расположенными на одном земельном участке, либо быть неразрывно связанными между собой физически или технологически. В этом случае они могут располагаться и на нескольких земельных участках. В-третьих, право собственности на совокупность указанных вещей как на одну недвижимую вещь должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для признания совокупности вещей единым недвижимым комплексом необходимо как их фактическое, так и юридическое объединение.

Фактическое объединение предполагает такую взаимосвязь нескольких движимых и недвижимых вещей, которая позволяет их использовать для достижения определенной цели, что невозможно при использовании их по отдельности.

При этом одновременно необходимо и их формальное объединение, то есть регистрация права собственности на них как на единый объект.

Какого либо обоснования отнесения ограждения и бани к единому имущественному комплексу суду не предоставлено.

Кроме того, если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости.

Судом установлено, что часть ограждения является кирпичной, часть металлическим на кирпичных столбах, что обеспечивает прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены.

В данном случае суд приходит к выводу, то ограждение не является объектом недвижимости, оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем зданию. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Таким образом, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, не является единым имущественным комплексом с имеющимся на участке зданием бани, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на имущественный комплекс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Председательствующий судья Калинина О.В.