Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело №2-890/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Кульметьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.01.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком ФИО1 на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком погашения до 22.01.2016 года под 0,12% за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 01.04.2014 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 657270 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга 26902 рубля 13 копеек, сумма процентов 34962 рубля 00 копеек, штрафные санкции 595406 рублей 12 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. Истец на этапе подачи заявления считает возможным снизить штрафные санкции до 15096 рублей 72 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

С учетом увеличенных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 22.01.2013 года за период с 31.07.2015 года по 10.10.2019 года в размере 79119 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга 26902 рубля 13 копеек, сумма процентов 31611 рублей 20 копеек и сниженные банком штрафные санкции в размере 20606 рублей 09 копеек, а также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2508 рублей 83 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 26902,13 рублей. Факты заключения договора на получение кредита заемщиком, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности по основному долгу, правильность расчета основного долга, процентов и штрафа не оспаривал. Пояснил, что последний платеж по кредиту внес 30.07.2015 года, после этого кредит не оплачивал, поскольку отделение банка закрылось в связи с банкротством банка. ФИО1 не знал, куда вносить платежи по кредиту. Считает, что не должен платить проценты и штрафы, так как они слишком завышены. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен 19.07.2019 года, за время исполнительного производства с банковской карты ФИО1 удержано 16000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,12 % в день с начислением пени за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 100000 рублей подтверждается копией кредитного договора, копией графика платежей, выпиской по счету № (л.д.21-22, 23-25, 27-28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления пени, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объёме.

Банк 26.04.2018 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.29, 30-38). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №ф от 22.01.2013 года по состоянию на 10.10.2019 года составляет 79119 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга 26902 рубля 13 копеек, сумма процентов 31611 рублей 20 копеек, штрафные санкции 20606 рублей 09 копеек (л.д.101-109).

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен, расчет истца не оспорен.

При этом истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленных штрафных санкций (по кредитному договору – пени) до 20606 рублей 09 копеек, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в расчете истца учтена сумма в размере 17877,95 рублей, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу, отмененному мировым судьей 19.07.2019 года (л.д.19-20, 79, 80-81, 82-84, 102-103).

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что после закрытия отделения банка и признания кредитора банкротом, ответчик не знал, куда оплачивать ежемесячные платежи по кредиту не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, который составляет 20606 рублей 09 копеек, заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что штрафные санкции в размере 20606 рублей 09 копеек являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 20606 рублей 09 копеек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер штрафных санкций (пени): пени на просроченный основной долг до 9500 рублей, пени на просроченные проценты до 1500 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2508,83 рублей. Кроме того, в связи с тем, что при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не оплачивал, 65 рублей 17 копеек в качестве государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Заинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от 22.01.2013 года за период с 31.07.2015 года по 10.10.2019 года в размере 69513 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 26902 (двадцать шесть тысяч девятьсот два) рубля 13 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 31611 (тридцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, сумму штрафных санкций (пени) в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан 65 (шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья С.А. Трошин