Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1432/2024

Дело № 2-1432/2024 УИД 61RS0010-01-2024-001772-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску <данные изъяты> к ИП ФИО1, третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ИП ФИО1 с целью замены пришедшего в негодность двигателя на новый на транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО2 Согласно Заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства для приобретения нового двигателя на транспортное средство супруги в размере 650 000 рублей, двумя суммами: 200 000 рублей и 450 000 рублей. Согласно накладной ID № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель был отправлен в <адрес> по поручению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получил двигатель в пункте выдачи ООО «<данные изъяты>» и привез его на станцию технического обслуживания для установки на автомобиль супруги, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы по установке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со станции технического обслуживания в рабочем состоянии с установленным двигателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал автомобиль для проверки его работоспособности двигателя, однако в ходе эксплуатации автомобиль во время движения перестал работать, заглох и больше не запускался. ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме пытался урегулировать возникшую ситуацию, предложив ответчику вернуть ему денежные средства за некачественный товар или предоставить новый двигатель. Однако, стороны не пришли к какому-либо соглашению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 650 000 рублей или о замене двигателя, однако ответа на указанную претензию не получил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенного между ИП ФИО1 и <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства: в счет возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества - 650 000 рублей, неустойку в сумме –2 775 500 рублей, моральный вред 50 000 рублей,штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,судебные расходы по делу, в том числе почтовые расходы, денежные средства по оплате услуг юриста за составление претензионного письма, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, а также оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,со слов представителя не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца по <данные изъяты> и ФИО2, являющаяся третьим лицом, в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает,что истец обратился к ответчику с претензией после истечения гарантийного срока, так как ФИО1, будучи продавцом, не предоставлял гарантий в большем размере, нежели его поставщик. Срок гарантии на двигатель составлял № дней, учитывая, что установка осуществлялась силами покупателя - истца. Так, фактическая передача двигателя была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а претензия поступила в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи возражений относительно качества товара был пропущен. Вопрос о том, кто и как устанавливал двигатель остается открытым. Истец в своем иске утверждает о том, что он устанавливал его в сервисе, однако, доказательств, которые могли бы подтвердить данный довод в материалы дела не представлено. По имеющимся у ответчика сведениям, истец самостоятельно устанавливал двигатель, устанавливал на двигатель форсунки с другого автомобиля, этот факт истец не отрицал при предыдущем рассмотрении дела, когда исковое заявление ФИО3 было оставлено судом без рассмотрения. Также ответчик пояснил, что истец сам назвал ему код необходимого ему двигателя, при этом ответчик предлагал заняться установкой двигателя, так как данные двигатель не подходит на автомобиль марки истца, на что истец сказал, что двигатель будет устанавливаться им самостоятельно, поскольку у него имеется автосервис. Абсолютно объективным и неоспоримым представляется то, что установка двигателя - это весьма сложный процесс, требующий специальных языков, познаний и условий. Он подразумевает под собой использование расходных материалов при монтаже и пуско-наладке, истцом данный процесс был нарушен, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ФИО3, согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, двумя суммами: 200 000 рублей и 450 000 рублей для приобретения нового двигателя на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО2 (л.д. 14).

Согласно накладной ID № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель был отправлен в <адрес> по поручению ответчика (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 650 000 рублей или о замене двигателя, однако ответа на указанную претензию не получил.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить имеется ли техническая неисправность или поломка в двигателе №. Если таковая имеется, то установить причину данной неисправности или поломки двигателя №: -в следствие неквалифицированной установки на автомобиль; -в следствие эксплуатации автомобиля с установленным двигателем с нарушением руководства по эксплуатации и обслуживанию; - либо имеется иная причина. Был ли двигатель № новым на момент установки (перед установкой в автомобиль заказчика) или данный двигатель был в эксплуатации. Соответствует ли комплектация данного двигателя № установке в автомобиль <данные изъяты> с VIN номером: № Если будет установлено наличие неисправностей двигателя №, определить характер повреждений - эксплуатационные или производственные. Присутствуют ли следы/последствия масляного голодания на двигателе и (или) следы нарушения работы системы охлаждения.Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132-135).

При этом эксперту на осмотр были предоставлены автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN номером: №, гос.номер № и двигатель №, не установленный на момент осмотра на данном автомобиле.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», двигатель № неисправен. В двигателе № имеются повреждения следующих деталей: поршень четвертого цилиндра, поршень первого цилиндра, поршень второго цилиндра, поршень третьего цилиндра; зеркало первого цилиндра, зеркало второго цилиндра, зеркало третьего цилиндра, зеркало четвертого цилиндра; впускные и выпускные клапаны четвертого цилиндра; головка блока цилиндров. В двигателе № имеется Образование неисправности?неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра. и повреждений двигателя № вследствие неквалифицированной установки на автомобиль исключается. Образование неисправности и повреждений двигателя № вследствие эксплуатации автомобиля с установленным двигателем с нарушением руководства по эксплуатации и обслуживанию исключается. Причиной образования повреждений двигателя № является работа двигателя с неисправной топливной форсункой четвертого цилиндра. Двигатель № по совокупности всех признаков новый. Однако данный двигатель заводом-производителем не поставлялся в запасные части и не предназначался для продажи клиентам. Комплектация двигателя № не соответствует комплектации автомобиля <данные изъяты> с VIN номером: №. Двигатель № не предназначен для установки в автомобиль <данные изъяты> с VIN номером: №. Заводом-производителем не предусматривалась установка двигателя № с опцией повышенной мощности (модели <данные изъяты>) в автомобили <данные изъяты> с индексом кузова №. Неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра, приведшая к образованию повреждений двигателя №, не носит эксплуатационный характер. Определить, носит ли неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра, приведшая к образованию повреждений двигателя №, производственный характер, не представляется возможным. Следы/последствия масляного голодания и/или следы нарушения работы системы охлаждения двигателя отсутствуют (л.д.151-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, данные им в своей заключении поддержал и пояснил, что двигатель данной модификации никогда не устанавливается на автомобиль, принадлежащий ФИО2, причиной образования повреждений двигателя № является работа двигателя с неисправной топливной форсункой четвертого цилиндра, двигатель № по совокупности всех признаков является новым.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании тот факт, что ответчиком был поставлен новый двигатель, соответствующий тому коду, который был назван истцомкоторый при этом не предназначен для установки на автомобиль, находящийся в пользовании истца и при его установке для использования автомобиля необходимо дополнительное техническое вмешательство в устройство транспортного средства.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что двигатель устанавливался им в специализированном сервисном центре. При производству судебной экспертизы в процессе осмотра ТС <данные изъяты> установлены многочисленные наличия кодов неисправности, при этом код неисправности Р – это код связан с работой двигателя и\или АКПП. При этом, осмотр ТС производился с демонтированным двигателем, соответственно с разъединенными электрическими сетями, произвести электронную диагностику автомобиля в сборе (с установленным двигателем и КПП), чтобы исключить коды ошибок, которые образованы в результате разъединения электрических цепей, у эксперта возможности не было. Ответить категорично о процессе инициализации установленных кодов неисправностей в разрезе: образование данных кодов при работе двигателя ТС или образование данных кодов после демонтажа двигателя, разрыве электрических цепей, неоднократном прерывании питания от АКБ и включении/выключении зажигания эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании также установлено, что на транспортном средстве истцом были самостоятельно установлены форсунки с иного транспортного средства без соблюдения регламента по установке и их адаптации. Судебной экспертизой установлен тот факт, что повреждение двигателя вызвано неисправностью топливной форсунки четвертого цилиндра.

Установление истцом самостоятельно иных форсунок подтверждается судебной экспертизой, согласно которой свеча зажигания четвертого цилиндра имеет кольцевой нагар черного цвета, отличный от нагара свечей зажигания 1,2, 3 цилиндров, следы, имеющиеся на свече зажигания 4 цилиндра свидетельствуют о работе 4 цилиндра с: неисправным зажиганием и\или неисправным/засоренным инжектором и/или засоренным воздушным фильтром и\Или низкой степенью сжатия. Поршень четвертого цилиндра разрушен в области днища/кромки днища/ жаровой пояс с утратой фрагмента. Все это было вызвано работой с детонацией из-за неисправной или неподходящей форсунки, неверного количества впрыска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в счет возврата денежных средств, уплаченных за приобретаемый двигатель не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования по исковому заявлению о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика, при этом ответчиком ИП ФИО1 оплата экспертизы не была произведена. Поскольку решение состоялосьне в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «<данные изъяты>» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ИП ФИО1, третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Орельская