Решение № 2А-562/2018 2А-562/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-562/2018

Дело № 2а-562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

административного истца ФИО5,

представителя административного истца – ФИО6.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО7,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

В производстве ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №16913/16/27020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2- 356/2016 от 08.08.2016, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом по делу №2-356/2016, вступившему в законную силу 20.07.2016. В рамках данного исполнительного производства 26 июля 2017 года приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району согласно акта №64 о наложении ареста был произведен арест автомобиля «Hino Ranger», 1997 года. Данный автомобиль был предварительно оценен приставом-исполнителем на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме этого в производстве ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №17061/16/27020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-356/2016 от 08.08.2016, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом по делу №2-356/2016 вступившего в законную силу 20.07.2016. В рамках данного исполнительного производства 22 июня 2017 года приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району согласно акта №59 о наложении ареста был произведен арест автомобиля «Nissan Patrol», 2011 года выпуска. Данный автомобиль был предварительно оценен приставом-исполнителем на сумму 800 000 рублей.

Нна имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО8 26 апреля 2018 года было вручено ходатайство с предложениями по исполнительному производству в отношении избыточного характера арестованного имущества, обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам, которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») подлежит переводу в счет погашения моей задолженности перед взыскателями ФИО1. Руководитель отдела судебных приставов по Николаевскому району проигнорировал мое обращение. До сих пор я не получил ответа.

Приставом-исполнителем ФИО7 было принято два постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.11.2017 и от 21.03.2018. Оба постановления приняты с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С результатом профессиональной оценки арестованных автомобилей пристав- исполнитель ФИО7 ознакомила меня только 07 июня 2018 года. Это явилось для меня вновь отрывшимся обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности действий пристава-исполнителя.

Согласно Отчета №-188-18Х от 08.05.2018г. рыночная стоимость автомобиля «Hino Ranger», 1997 года составляет 2 106 368 рублей.

Согласно Отчета №-187-18Х от 08.05.2018г. рыночная стоимость автомобиля «Nissan Patrol», 2011 года выпуска составляет 1 720 787 рублей.

Из полученных результатов можно сделать однозначный вывод, что действия пристава-исполнителя по аресту имущества грубо нарушают положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из-за ареста автомобиля с крановой установкой я был вынужден приостановить мою предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Судебный пристав- исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО7 мои просьбы о принятии мер по объединению дел в общее производство, возложению взыскания на дебиторскую задолженность и по освобождению от ареста автомобиля с крановой установкой, как избыточное и несоотносимое по объему требований взыскания и исполнения, полностью игнорирует.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО8 занимает позицию невмешательства, хотя согласно требований части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение пристава-исполнителя.

В такой ситуации я не только сам перестал зарабатывать и платить налоги, но и в такой ситуации не могу обеспечивать работой своих работников, а следовательно и зарплатой. От действий пристава-исполнителя страдаю не только я и мое предприятие, но и мои работники, которые теперь вынуждены оставаться без работы, не получают заработной платы и не имеют возможности кормить свои семьи.

На все счета в банках наложен арест. Деятельность предприятия полностью заблокирована. Исключена возможность получения кредитных ресурсов и возможности участия в аукционах по исполнению контрактов и заказов на строительно-монтажные работы.

Просил признать действия пристава-исполнителя в части ареста автомобиля «Hino Ranger», 1997 года, № двигателя J08C-C2 7857,шасси (рама) FD1J4C-10337, незаконными, и отменить постановление от 26.07.2017 года о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО9 иск не признала, суду пояснила, что все действия совершены ею в рамках закона об исполнительном производстве, и само постановление вынесено ею законно и обоснованно.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя данного административного ответчика по имеющимся в деле материалам, поскольку явка обязательной не признавалась, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1. в интересах несовершеннолетнего ФИО2. о признании договора аренды ничтожной сделкой, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу и обращено к исполнению.

17.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3. на основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство № 16913/16/27020-ИП по делу № 2-356/2016 г. о взыскании компенсации морального вреда как самостоятельного требования в сумме 500 000 рублей.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.10.2016 года, что подтверждается подписью должника ФИО5

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт № 64 о наложении ареста на транспортное средство «Hino Ranger», 1997 года, № двигателя J08C-C2 7857, шасси (рама) FD1J4C-10337.

Из акта следует, что он составлен в отсутствие должника, с участием понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества, вида и объема ограничений, ареста хранения имущества. В акте присутствуют подписи всех лиц, участвующих при его составлении. Однако, административным ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих извещение должника об аресте имущества, не представлены сведения о направлении копии акта и обжалуемого постановления должнику, не рассмотрено ходатайство должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, транспортное средство «Hino Ranger» с момента ареста находится на парковке ОСП по Николаевскому району, тогда как согласно акту о наложении ареста, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю и помещено на стоянку по адресу <адрес>

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суд считает, что в нарушение требований статей 30 (часть 8), 80 (часть 7) Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию указанного выше акта о наложении ареста на имущество должника. Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, а потому суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как установил суд и не оспаривалось стороной административного ответчика, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 июня 2017 года согласно акта № 59 был произведен арест автомобиля «Nissan Patrol», 2011 года выпуска. Данный автомобиль был предварительно оценен приставом-исполнителем на сумму 800 000 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2018 года указанный автомобиль стоимостью 1 720 787,00 руб. передан на реализацию путем проведения торгов.

Как следует из сообщения ОСП по Николаевскому району от 03.06.2018 года, на исполнении в ОСП по Николаевскому району в отношении ФИО5 находятся 8 исполнительных производств на общую сумму 707 864,95 руб.

Учитывая изложенное, довод административного истца о несоразмерности принятых обеспечительных мер общей сумме задолженности по исполнительному производству, признается судом состоятельным.

Суд, установив, что судебным приставом был наложен арест и на ТС «Nissan Patrol» стоимостью 1 720 787,00 руб., считает, что действия судебного пристава по аресту транспортного средства «Hino Ranger» стоимостью 1 000000 руб. явно несоразмерны сумме долга должника перед взыскателем в размере 707 864,95 руб., избыточны и нарушают права должника.

При таких обстоятельствах административные исковые требования считаю необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в части наложения ареста на транспортное средство «Hino Ranger», 1997 года, № двигателя J08C-C2 7857, шасси (рама) FD1J4C-10337 незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о наложении ареста на транспортное средство «Hino Ranger», 1997 года, № двигателя J08C-C2 7857, шасси (рама) FD1J4C-10337 от 26.07.2017 года – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья Е.Г.Петрова