Решение № 2-1324/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1324/2024;)~М-727/2024 М-727/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1324/2024

город Луга 29 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-42/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката ответчика ФИО ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации размере 1 167 778 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 039 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных основных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 567 778 руб. 07 коп. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем ЛАДА Храй, гос.рег.знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба с учетом произведенных по полису ОСАГО выплат составляет 1 167 778 руб. 07 коп. (1 567 778,07 - 400 000 руб.), полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда, за вычетом выплаченного возмещения, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены собственник и водитель, управлявший на момент ДТП транспортным средством Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак № – ФИО, ФИО (л.д.90-91, т.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена страховая компания ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец – СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6, оборот).

Ответчик – ФИО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его адвокат ФИО, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства возражал по существу заявленных требований указав, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем, он подлежит освобождению от возмещения ущерба.

Третьи лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении слушания дела суду не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля ЛАДА Храй, гос.рег.знак № под управлением ФИО. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.72-73, т.д.1) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак № и автомобиль ответчика ЛАДА Храй, гос.рег.знак № получили механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, ответчик не согласен со своей виной в произошедшем ДТП, у каждого из водителей имеется своя версия случившегося ДТП, отраженная в объяснениях по делу об административном правонарушении (л.д.74-75, т.д.1).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО (пассажир автомобиля ЛАДА Храй, гос.рег.знак №), показания которой занесены в протокол судебного разбирательства (л.д.52, т.д.2), подтвердила версию водителя автомобиля ЛАДА Храй, гос.рег.знак №, при этом указав, перестроение автомобиля ЛАДА Храй, гос.рег.знак № происходило исключительно по разметке перед участком и на участке производства ремонтных работ.

Судом истребованы схемы организации дорожного движения места производства работ на участке произошедшего ДТП (л.д.44-45, т.д.2).

Из объяснений водителя Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак № (л.д.74, т.д.1) следует, что он двигался в крайней левой полосе до момента ДТП. При этом, согласно схеме организации дорожного движения места производства работ на участке произошедшего ДТП (л.д.45, т.д.2) крайняя левая полоса частично имела установленные ограничения движения транспортных средств, что свидетельствует о запрещении движения по ней автомобилям.

Гражданская ответственность водителя Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак № на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 567 778 руб. 07 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № (л.д.81, т.д.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с положениями Соглашения о прямом возмещении убытков в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СПАО «Ингосстрах» была выставлена заявка № в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была акцептирована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и произведена выплата в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 руб. (л.д.82-134, т.д.2). В связи с чем, ссылаясь на правовые нормы ст. 965 ГК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» обратился к причинителю убытков (ответчику ФИО) за возмещением непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 1 167 778 руб. 07 коп. (1 567 778,07 – 400 00,00).

При этом ответчик не согласен со своей виной в произошедшем ДТП, указывает, что двигался сначала по основным линиям разметки дороги, в дальнейшем, в связи с ремонтом дорожного полотна, по временной разметке, событие ДТП, произошло при перестроении ответчика на ту часть дороги, которая была подвергнута ремонту, в свою очередь водитель Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак № двигался по полосе дороге, на которой стояли знаки ремонта дорожного полотна, т.е. оказался сзади ответчика, имея большую скорость движения, произвел столкновение с автомобилем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.137-141, т.д.2).

Согласно экспертному заключению №-СЗ, изготовленному экспертом ФИО ООО «Центр судебных экспертиз Северо – Западного округа» (л.д.155-160, т.д.2), версии водителей участников ДТП не противоречат друг другу и состоятельны в равной степени. Водитель ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5 ПДД РФ, а также линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель ФИО был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасности для движения, пересекая линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель ФИО имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 ПДД РФ, а также линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов и линии разметки. Водитель ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Водитель ФИО при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель ФИО не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак №, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение ФИО соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с предъявленными требованиями, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, однако оспорена ответчиком, поскольку в экспертном заключении представлены достаточные выводы, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях второго участника ДТП, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми. Таким образом, ответчиком не были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, в действиях второго участника ДТП выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует отметить, что само по себе постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя предусмотрена КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда потерпевшему и вина в совершении административного правонарушения не являются идентичными.

В данном случае, наличие постановления должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении не освобождало ответчика от бремени доказывания своей невиновности в причинении вреда и не возлагало на истца (представившего доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб) обязанности доказывать виновность ответчика.

Таким образом, в порядке реализации статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного страхователю истца.

Ввиду изложенного, суд полагает установленным, что именно действия водителя автомобилям Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак № находятся в прямой прчинно – следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, явились причиной спорного ДТП. Поскольку вина в произошедшем ДТП полностью водителя автомобиля Мерседес – Бенц G, гос.рег.знак №, ответчик ФИО подлежит освобождению от возложения гражданско–правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба от ДТП.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик ФИО не является лицом, чьими действиями истцу причинен ущерб в произошедшем ДТП, и не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судебные издержки истца СПАО «Ингосстрах» в виде расходов по оплате государственной пошлины, ввиду отказа последнему в иске, не подлежат взысканию с ответчика, а остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-45