Решение № 2А-471/2026 2А-471/2026~М-219/2026 М-219/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-471/2026

Дело № 2а-471/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 апреля 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Глотовой Н.Л.

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей по исполнительному производству, возложении обязанности,

установил:

<дата> ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей по исполнительному производству № <№>: ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в неисполнении требований исполнительного документа серии <№>, непринятии полных, правильных, своевременных, эффективных мер для принудительного исполнения и исполнительных действий, в принятии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления, возложении обязанности о возобновлении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, уполномочил на представление интересов ФИО3, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 возразила на доводы истца и представила копии материалов исполнительного производства в обоснование своих возражений.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ООО «Старая Горка» не явились, извещены.

Судом на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)признано возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением истец обратился <дата> - в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, - срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 3 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа <№>, выданного Череповецким районным судом Вологодской области по делу № <№> о взыскании с ООО «Старая горка», заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство № <№>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскателю через Единый портал государственных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство входило в сводное № <№>. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в банки на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, в ФНС об открытых счетах должника. После получения ответа ФНС о том, что у должника в АО «ТБанк» имеются счета, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, <дата> – о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника: денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. <дата> в сводном исполнительном производстве вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ответу ООО «Партнер» от <дата> в реестре владельцев ценных бумаг не зарегистрировано. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос судебного пристава-исполнителя <дата> следует, по сводному исполнительному производству сведений в отношении ООО «Старая горка» нет. Согласно ответам на запросы ГИМС МЧС России по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ГИБДД: должник не является владельцем маломерных судов, сведения о наличии контрольно-кассовых машин в собственности должника отсутствуют, транспортных средств не зарегистрировано. <дата>, <дата> директору ООО «Старая горка» Д. вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ,<дата> отобрано объяснение, из которого следует, что о задолженности не знал, организация деятельности не ведет, декларации сдает нулевые, находится в стадии банкротства, на основании решения суда по банкротству будет принято решение по организации ООО«Старая горка». При выходе на юридический адрес должника установлено, что финансово-хозяйственной деятельности не ведется. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № <№> от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем постановлено известить взыскателя и возвратить ему исполнительный документ, разъяснив право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 219, 26, 227, 360 КАС РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установив, что о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства взыскатель был уведомлен одновременно с возбуждением исполнительного производства, запросы с целью установления о наличии у должника денежныхсредств, по выявлению движимого и недвижимого имущества должника были направлены и после выявления наличия в АО «ТБанк» счета - наложении ареста на денежные средства должника, а в дальнейшем - снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вручении <дата> директору ООО «Старая горка» Д. предупреждения по ст. 315 УК РФ, взятии с него объяснений, выходов на юридический адрес должника, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, <дата> принятие постановления об окончании исполнительного производства № <№> и возвращении исполнительного документа взыскателю, который вправе повторного предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что меры принудительного взысканияотвечают принципам своевременности исполнения требований исполнительного документа и полноты его исполнения, по результату которых требования исполнительного документа было невозможно исполнить, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей по исполнительному производству, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Л. Глотова