Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-904/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО6

С участием: представителя истца - ФИО8 - ФИО7 по доверенности; ответчицы – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее ФИО8) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор № о предоставлении займа в сумме 150 000 рублей, на срок 12 месяцев под 10% годовых, в безналичной форме путем зачисления на счет ответчика.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора займа, дата возврата суммы выданного займа определяется согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой погашения задолженности по займу, по процентам и по неустойке является дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет центра, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.2.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются центром ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора займа, при нарушении заемщиком графика, на остаток задолженности выданного займа начисляется пеня в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

ФИО8 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и перечислил денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства № и №, в соответствии с п.1.2 которых ФИО2 и ФИО3 отвечают перед ФИО8 в полном объеме, как и заемщик – ФИО4, включая сумму займа 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев, проценты за пользование займом в размере 10% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные займодавцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.п.2.1-2.3 договоров поручительства, поручители ручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Заемщик и поручители несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, как с поручителей, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является:

-невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок;

-неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа, в установленный срок.

В нарушение условий договора займа, ФИО4 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ФИО8, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 78 346 рублей, состоящую из:

-62 471 рублей – суммы основного долга;

-4 125 рублей – процентов;

-11 750 рублей – пени.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 346 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, однако, в случае удовлетворения, просила снизить размере неустойки.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО8, а в случае удовлетворения просил снизить размер пени.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явилась. Суд о причинах неявки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор № о предоставлении займа в сумме 150 000 рублей, на срок 12 месяцев под 10% годовых, в безналичной форме путем зачисления на счет ответчика.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора займа, дата возврата суммы выданного займа определяется согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой погашения задолженности по займу, по процентам и по неустойке является дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет центра, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.2.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются центром ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора займа, при нарушении заемщиком графика, на остаток задолженности выданного займа начисляется пеня в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

ФИО8 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и перечислил денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства № и №, в соответствии с п.1.2 которых ФИО2 и ФИО3 отвечают перед ФИО8 в полном объеме, как и заемщик – ФИО4, включая сумму займа 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев, проценты за пользование займом в размере 10% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные займодавцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.п.2.1-2.3 договоров поручительства, поручители ручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Заемщик и поручители несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, как с поручителей, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является:

-невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок;

-неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа, в установленный срок.В нарушение условий договора займа, ФИО4 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ФИО8, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 78 346 рублей, состоящую из:

-62 471 рублей – суммы основного долга;

-4 125 рублей – процентов;

-11 750 рублей – пени.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору займа, что повлекло существенное нарушение его условий.

При этом, в силу ст.363 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, солидарную ответственность с ним также несут поручители - ФИО2 и ФИО3.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2 ст.811, п.п.1-2 ст.363 ГК РФ, суд считает законным взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 сумму основного долга в размере 62 471 рублей и проценты в размере 4 125 рублей.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 11 750 рублей.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что первое нарушение условий возврата займа ФИО4 допущено в августе 2014 года, а устойчивое неисполнение им своих обязательств по возврату займа началось с октября 2014 года и при наличии оснований для обращения в суд за защитой своих прав займодавец, действуя недобросовестно и в противоречии положениям ст.ст.1, 10 ГК РФ, обратился в суд с иском в апреле 2019 года.

На основании изложенного и с учетом явной несоразмерности, заявленной суммы неустоек последствиям нарушенного ФИО4 обязательства перед ФИО8, суд, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, считает законным снизить размер пени до 1750 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, присуждаемая в пользу ФИО8 и взыскиваемая солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 составляет 68346 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу автономной микрофинансовой компании «Муниципальный центр «поддержки малого предпринимательства» Муниципального образования <адрес>» Республики Адыгея:

-68 346 /шестьдесят восемь тысяч триста сорок шесть/ рублей – сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-2 250 /две тысячи двести пятьдесят/ рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи