Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-2708/2018 М-2708/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2018.

Дело №2-3426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 12.05.2018 произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. 08.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13.06.2018 ею была получена телеграмма – направление на осмотр автомашины, который проведен 18.06.2018. Срок рассмотрения заявления истек 28.06.2018. Страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем 23.07.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить возмещение в размере 40 700 руб. и компенсировать расходы по оценке автомашины. На момент обращения в суд с иском ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать страховое возмещение в размере 40 700 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку с 29.06.2018 из расчета 407 руб. за каждый день до фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 29.06.2018 из расчета 25 руб. до вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 510,50 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования, указав, что 14.09.2018 страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 48 700 руб., в связи с чем истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 350 руб., неустойку в размере 31 746 руб., финансовую санкцию в размере 1 950 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, в своих письменных возражениях указал, что 14.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. и 8 000 руб. в счет оплаты расходов на подготовку независимой экспертизы. Полагает, что требования о взыскании финансовой санкции неправомерны. Мотивированный отказ по страховому случаю не выносился. Истец не указала, какие именно нравственные и физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки должно исчисляться с 30.06.2018 по 13.09.2018. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомашине истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС».

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ИП ФИО5 Из заключения № 217 от 18.07.2018 следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей (л.д. 33).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

18.06.2018 страховщиком была осмотрена автомашина потерпевшей, о чем составлен акт № А-947660.

23.07.2018 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходы по оценке автомашины.

Письмом от 25.07.2018 ЗАО «МАКС» признал ДТП от 12.05.2018 страховым случаем.

14.09.2018 ЗАО «МАКС» произвел оплату страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения в общей сумме 48 700 руб., что подтверждает платежное поручение № 011301 от 14.09.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено только после обращения истца в суд, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, сторонами неверно определено время, когда подлежит начислению неустойка, поскольку с учетом того, что 12 июня являлся праздничным днем, то 20-ти дневной срок для выплаты истекает 29.06.2018, следовательно, неустойка начисляется с 30.06.2018. Поскольку страховое возмещение выплачено 14.09.2018, то данная дата также входит в расчет неустойки (абзац 2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2018).

Размер неустойки за период с 30.06.2018 по 14.09.2018 составляет 31 746 руб. за 77 дней просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки в сумме 31 746 руб., по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 350 руб. Оснований для его снижения суд также не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 1 950 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) данная санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как мотивированного отказа истец не получила, 25.07.2018 в её адрес было направлено письмо страховщика о необходимости осуществления ремонта автомашины, следовательно ответчик признал случай страховым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164/18 от 15.07.2018 и договором на оказание юридических услуг от 15.07.2018.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для её составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление её интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понесла расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2 400 рублей.

Юридические услуги подтверждаются договором № 145/18 от 03.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145/18 от 03.08.2018, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг, которые подлежат, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 510,50 руб. по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017). Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2018. и также подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 763,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 350 руб., неустойку в размере 31 746 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 510,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 763,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий