Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1032/2019

дело №2-1032/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (ответчик) - ФИО2 (доверенность от 10 августа 2018 г.),

представителя администрации г. Белгорода (третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 19 марта 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО «Управляющая компания ЖБК-1» о прекращении права общей долевой собственности, погашении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом №, расположенный на проспекте Славы в г. Белгороде (кадастровый №), находился в долевой собственности П.С.Я. (<данные изъяты> долей в праве), Б.Н.Я. (<данные изъяты> долей в праве), П.Р.В. (<данные изъяты> долей в праве), К.А.Е. (<данные изъяты> долей в праве), Т.А.И.. (<данные изъяты> долей в праве), М.К.Е. (<данные изъяты> долей в праве), Х.М.И. (<данные изъяты> долей в праве), ФИО1 (<данные изъяты> долей в праве).

13 апреля 2006 г. указанный дом был снесён. Записи о правах собственников на дом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, погашены не были.

Земельный участок, на котором располагался этот жилой дом, в 2007 г. был приобретён ООО «Управляющая компания ЖБК-1» в собственность у прежних владельцев жилого дома.

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 15 января 2019 г., в котором она, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и предъявление к ней налоговым органом требований об уплате налога на снесённый жилой дом, требовала: признать прекращённым её право собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на упомянутый жилой дом, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о её праве собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на этот жилой дом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (ответчик) возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку не приобретала в собственность упомянутый жилой дом, не имела обязанности подавать в орган кадастрового учёта и регистрации прав заявлений о снятии дома с кадастрового учёта и прекращении права собственности на него.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ответчик) не явился, полагал возможным разрешить спор по усмотрению суда. Сослался на то, что прекращение зарегистрированного права долевой собственности возможно на основании одновременного заявления всех правообладателей жилого дома или на основании решения суда. Также указал, что управление не нарушало прав истца, привлечение управления в качестве ответчика возможно в административном судопроизводстве.

Представитель администрации г. Белгорода (третье лицо) полагал возможным разрешить спор по усмотрению суда.

Суд удовлетворяет иск.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в частности, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в едином государственном реестре недвижимости по причине её недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нём, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Наличие у истца зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №), факт сноса этого дома 13 апреля 2006 г. и обстоятельства приобретения ООО «Управляющая компания ЖБК-1» земельного участка, на котором располагался этот жилой дом, в 2007 г. в собственность у прежних владельцев жилого дома по договору купли-продажи установлены решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2018 г., вступившим в законную силу. С учётом приведенных обстоятельств судом был удовлетворён иск Т.А.И. о прекращении его права собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на упомянутый жилой дом (гражданское дело №2-67/2018).

Установленные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку снос жилого дома повлёк полную и безвозвратную утрату этого объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания прекращения права собственности истца на принадлежавшую ему долю в праве долевой собственности на этот дом.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости на настоящее время жилой дом <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №) состоит на кадастровом учёте, за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно позиции истца сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на это имущество повлекло предъявление к истцу налоговым органом требований об уплате налога на снесённый жилой дом. Этот факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Уплата налога выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном учёте сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

В таком случае предъявление истцом настоящего иска соответствует закону и основано на обстоятельствах дела, свидетельствующих о нарушении имущественных прав истца.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). Каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как следует из объяснений представителя управляющей компании, некоторые прежние собственники жилого дома умерли. Истец сослался на невозможность осуществить государственную регистрацию прекращения права путём подачи соответствующего заявления в орган государственной регистрации прав. Управляющая компания указала на отсутствие у неё обязанности обратиться с таким заявлением.

В таком случае, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 271 ГК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска по изложенным ответчиками доводам. Суд не исключает наличия у управляющей компании материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, поскольку право управляющей компании на предоставленный ей земельный участок было сопряжено с зарегистрированным правом истца на имущество, юридически расположенное на этом земельном участке. Следовательно, нет оснований для признания управляющей компании ненадлежащим ответчиком по делу.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Такой выбор должен осуществляться истцом не только исходя из способов, установленных гражданским законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, но и с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае суд полагает, что истцом избран способ защиты права, учитывающий приведенные требования и обстоятельства и влекущий эффективную защиту имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.

дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>