Решение № 2-6325/2024 2-6325/2024~М-6230/2024 М-6230/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-6325/2024

50RS0007-01-2024-010316-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Правовой центр Палладиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила суд: расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр Палладиум» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Правовой центр Палладиум», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 150 000 рублей оплата по договору на оказание юридических услуг; 50000 рублей – компенсация морального вреда; 94500 рублей – неустойка; 75 000 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи; расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, как убытки; штраф 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что истица заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, юридическое сопровождение судебного процесса, составление встречного иска. При этом истец уплатила ответчику 150 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынуждена обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На претензии не отвечает.

Представитель ответчика судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, продолжил рассмотрение дела без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 450 ГК РФ усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По делу установлено, что истица заключила с ответчиком в лице генерального директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истице юридические услуги: составление встречного иска; представление интересов в Домодедовском городском суде по гражданскому делу 2-4557/2023. Цена договора составила сумму в размере 150 000 рублей. По данному договору истицей было уплачено 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что акт приема-передачи работ между истцом и ответчиком подписан не был.

Истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении Договора, возврате средств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ООО «Правовой центр Палладиум» обязательств, надлежащим образом, по заключенному договору в материалах дела не имеется.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора и возврате стоимости неисполненных обязательств 150 000 рублей.

Представителем ответчика в суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей выданной на имя ФИО5, как убытки.

По основанию ст. ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в сумме 94500 рублей за период с 13.09.2024г. по 03.10.2024г. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика в суд не поступало. В возникших правоотношениях суд не вправе по своему усмотрению снижать размер неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично размере 5 000 рублей. В остальной части требования на сумму 45 000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124750 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 150000+94500+5000:2=124750).

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Сумма определена судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр Палладиум» 17.11.2023г.

Взыскать с ООО «Правовой центр Палладиум», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 150 000 рублей оплата по договору на оказание юридических услуг; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 94500 рублей – неустойка за период с 13.09.2024г. по 03.10.2024г.; 20 000 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи; расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, как убытки; штраф 124750 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований, истице - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024г.