Определение № 33-823/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-823/2017

Судья Гавриков Ю.А. Дело № 33-823/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2016 года Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, указав, что 16 октября 2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 1 000 000 руб., а с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства. ФИО1 условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 745 934 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен, постановлено:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа 745 934 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 659 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: трактор <данные изъяты>», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПСМ ТВ №, определив начальную продажную стоимость 317 538 руб., пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 172 500 руб., агрегат почвообрабатывающий <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 152 500 руб., навеску грузоподъемную <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 3 350 руб., грабли-валкообразователь <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 100 000 руб., косилку <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 277 500 руб., гидроподъемник <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 53 650 руб., ковш <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 12 500 руб., пресс-подборщик тюковый <данные изъяты>, 2009 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 260 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым ФИО1 будет исключен из числа ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области и главой КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого Фонд предоставил заемщику целевой микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок до 14 октября 2016 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение указанного договора между Фондом, ФИО3 и ФИО2 16 октября 2013 года и 5 апреля 2016 года соответственно заключены договоры поручительства, по которым последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, а также договор залога имущества, принадлежащего ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2016 года составляла 745 934 руб., из них: основной долг – 656 313 руб., задолженность по процентам – 4 024 руб., неустойка – 85 597 руб.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежными средствами, полученными по договору, распорядился ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности вернуть денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: